“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”：司法公正的核心準(zhǔn)則與制度保障

在某房地產(chǎn)與業(yè)主月供合同糾紛案件中，得到了以下重要的警示：一、核心論點(diǎn)，司法公正的本質(zhì)是“以事實(shí)為經(jīng)、以法律為緯”的理性

2025-06-05

司法人員攜手“闖紅燈”：自認(rèn)為法不責(zé)眾還是制度縱容？

某房地產(chǎn)公司違約案中，司法人員集體“闖紅燈”的默契令人震驚：法官拒絕類案檢索，將“同案同判”原則踐踏為司法任性的遮羞布；

2025-05-31

法官檢察官若成企業(yè)“保護(hù)傘”：老百姓的公平該找誰要？

當(dāng)某房地產(chǎn)公司通過“月供換房”政策截留業(yè)主資金、變賣資產(chǎn)甚至涉嫌合同詐騙時(shí)，司法本應(yīng)成為守護(hù)公平的最后防線。然而，從基層

2025-05-31

檢察院發(fā)現(xiàn)新證據(jù)和原審重大違法錯(cuò)誤為何成“燙手山芋”？改“依法受理”為無理由的“不予受理”？

當(dāng)某房地產(chǎn)公司違約案暴露出原審判決存在五大硬傷（如歪曲事實(shí)、回避核心法條）時(shí)，檢察機(jī)關(guān)本應(yīng)成為糾正司法不公的最后防線。然

2025-05-31

司法打轉(zhuǎn)何時(shí)休？官官相護(hù)何時(shí)了——程序空轉(zhuǎn)并不等于重復(fù)申訴

某企業(yè)違約案中，司法程序淪為一場(chǎng)荒誕的“擊鼓傳花”游戲：案件從省級(jí)檢察院下轉(zhuǎn)至市級(jí)檢察院，再推至區(qū)級(jí)檢察院，最終以“不支

2025-05-31

某房地產(chǎn)公司大量出售土地并變賣園區(qū)名貴木材卻拒不償還月供，構(gòu)成滅失訴訟執(zhí)行標(biāo)的、預(yù)期違約的持續(xù)升級(jí)及逃

本文以某房地產(chǎn)公司為例，深入剖析了其大量出售土地并砍伐變賣園區(qū)內(nèi)黃花梨等名貴木材，而資金流入?yún)s未用于償還業(yè)主月供的違約行

2025-02-02

構(gòu)成實(shí)際違約、預(yù)期違約、根本違約及制造危困狀況實(shí)施不公平交易的認(rèn)定與業(yè)主要求提前給付全部剩余月供的論述

一、某房地產(chǎn)公司違約行為的全面認(rèn)定（一）實(shí)際違約，事實(shí)描述：自2020年11月起，某房地產(chǎn)公司公然違背與業(yè)主簽訂的月供給付協(xié)議

2025-02-01

“判決內(nèi)定”，不僅侵害當(dāng)事人權(quán)益，踐踏司法公正，更是傷害國(guó)家聲譽(yù)，是司法公正的毒瘤，是國(guó)家的恥辱

本文仍以某房地產(chǎn)公司與業(yè)主月供合同糾紛案為例，結(jié)合古今中外司法制度的演變與國(guó)情分析，深入揭示疑似“判決內(nèi)定”現(xiàn)象可能存在

2025-01-11

原審未提及的訴求在后續(xù)再審或抗訴程序中仍可依法追加

本文仍以某房地產(chǎn)公司與業(yè)主之間的月供合同糾紛案為例，探討原審未提及的訴求在后續(xù)再審或抗訴程序中是否可以追加的問題。通過分

2025-01-10

法官配合違約方減勉合理違約金是嚴(yán)重失職且屬違法，情節(jié)嚴(yán)重者當(dāng)比照刑法嚴(yán)懲警示。

本文仍以某房地產(chǎn)公司與業(yè)主的月供合同糾紛案為例，闡述法官配合強(qiáng)勢(shì)違約方減勉或降低違約金的案例進(jìn)行普法教育。在法律體系中，

2025-01-09