<p class="ql-block">作者：呂東平</p> <p class="ql-block">當(dāng)某房地產(chǎn)公司通過“月供換房”政策截留業(yè)主資金、變賣資產(chǎn)甚至涉嫌合同詐騙時(shí)，司法本應(yīng)成為守護(hù)公平的最后防線。然而，從基層法院到檢察機(jī)關(guān)，司法人員卻集體淪為企業(yè)的“保護(hù)傘”：法官罔顧《民法典》第578條，將企業(yè)預(yù)期違約粉飾為“經(jīng)濟(jì)糾紛”；檢察官對(duì)新證據(jù)視而不見，以“信訪回復(fù)”替代法律監(jiān)督；判決邏輯與企業(yè)答辯狀高度雷同，司法裁量權(quán)淪為資本利益的“傳聲筒”。這種“司法為企業(yè)站臺(tái)”的異化現(xiàn)象，不僅是對(duì)個(gè)體權(quán)益的踐踏，更是對(duì)法治根基的腐蝕。</p><p class="ql-block">一、司法權(quán)力的異化：從“中立裁判”到“利益代言”</p><p class="ql-block">（一）《民法典》第578條的虛置：預(yù)期違約的司法漠視</p><p class="ql-block">某房地產(chǎn)公司自2020年起停付月供，2021年推出“月供換房”政策（將業(yè)主100元月供截留至45元，強(qiáng)制加價(jià)換購房產(chǎn)），2025年通過《通知》徹底凍結(jié)業(yè)主權(quán)益。這一行為完全符合《民法典》第578條關(guān)于“預(yù)期違約”的構(gòu)成要件：</p><p class="ql-block">明確表示不履行債務(wù)：公司曾承認(rèn)“無力償還”業(yè)主月供；</p><p class="ql-block">以行為表明不履行債務(wù)：通過變賣資產(chǎn)、單方修改合同條款等行為，實(shí)質(zhì)性喪失履約能力；</p><p class="ql-block">違約導(dǎo)致合同目的落空：業(yè)主締約核心目的是獲取穩(wěn)定月供現(xiàn)金流，企業(yè)行為已使該目的徹底落空。</p><p class="ql-block">然而，原審法院卻刻意回避該條款，反而以“調(diào)解結(jié)案”為由拒絕再審，將企業(yè)惡意違約包裝為“商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”。這種“司法裁量”實(shí)質(zhì)是司法權(quán)對(duì)資本利益的妥協(xié)，暴露了“中立裁判”原則的崩塌。</p><p class="ql-block">（二）《民事訴訟法》第206條的架空：再審申請(qǐng)權(quán)的剝奪</p><p class="ql-block">《民事訴訟法》明確賦予未上訴當(dāng)事人再審申請(qǐng)權(quán)，但中院再審卻以“未上訴”為由駁回訴求。這種“程序?yàn)E用”暴露出司法實(shí)踐中的雙重標(biāo)準(zhǔn)：</p><p class="ql-block">邏輯矛盾：調(diào)解結(jié)案僅終結(jié)訴訟程序，未消滅實(shí)體爭(zhēng)議。再審審查應(yīng)以事實(shí)認(rèn)定與法律適用為準(zhǔn)，而非程序形式（《民事訴訟法》第206條）；</p><p class="ql-block">權(quán)利剝奪：將“未上訴”等同于“放棄權(quán)利”，違背《民事訴訟法》第8條“保障當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利”的立法宗旨，更與“司法公正”原則背道而馳。</p><p class="ql-block">二、檢察監(jiān)督的失守：從“法律守護(hù)者”到“程序空轉(zhuǎn)者”</p><p class="ql-block">（一）《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第47條的違反：聽證程序的缺席</p><p class="ql-block">業(yè)主提交“企業(yè)轉(zhuǎn)移資產(chǎn)”“類案檢索報(bào)告”等新證據(jù)，直指原審判決五大硬傷（如歪曲事實(shí)、回避核心法條）。但檢察機(jī)關(guān)：</p><p class="ql-block">拒絕公開聽證：對(duì)涉及數(shù)千戶業(yè)主權(quán)益的重大爭(zhēng)議案件，未依法組織聽證會(huì)，僅以“回復(fù)函”替代法律監(jiān)督；</p><p class="ql-block">新證據(jù)審查流于形式：僅制作“詢問筆錄”，未對(duì)“企業(yè)變賣土地、砍伐黃花梨”等關(guān)鍵事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)調(diào)查，直接采納企業(yè)單方陳述。</p><p class="ql-block">這種“程序空轉(zhuǎn)”不僅違反《規(guī)則》第47條，更暴露了監(jiān)督職能的徹底虛化。</p><p class="ql-block">（二）《刑法》第224條的忽視：合同詐騙線索的掩埋</p><p class="ql-block">企業(yè)通過“月供返還”活動(dòng)吸引業(yè)主付款，卻無實(shí)際履行誠意，且存在資產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為，已涉嫌《刑法》第224條合同詐騙罪。但檢察機(jī)關(guān)：</p><p class="ql-block">未移送刑事線索：對(duì)民事違約與刑事犯罪的界限模糊問題回避不談，未依法啟動(dòng)刑事追責(zé)程序；</p><p class="ql-block">監(jiān)督職能異化：將檢察監(jiān)督降格為“信訪處理”，甚至以“不符合受理?xiàng)l件”為由粗暴拒收材料，違背《規(guī)則》第72條“依法糾錯(cuò)”的立法精神。</p><p class="ql-block">三、系統(tǒng)性腐敗的溫床：從“個(gè)案不公”到“制度潰敗”</p><p class="ql-block">（一）司法考核機(jī)制的扭曲</p><p class="ql-block">地方法院為追求“調(diào)解率”“結(jié)案率”等指標(biāo)，默許企業(yè)通過“調(diào)解”規(guī)避違約責(zé)任，甚至將“同案不同判”包裝為“司法智慧”。這種“政績導(dǎo)向”直接催生“判決內(nèi)定”現(xiàn)象。據(jù)統(tǒng)計(jì)，某省法院2023年民事調(diào)解案件中，涉企案件占比高達(dá)62%，其中不乏以“調(diào)解”之名行“保護(hù)”之實(shí)的案例。</p><p class="ql-block">（二）司法責(zé)任追究的缺位</p><p class="ql-block">《法官法》《檢察官法》雖明確規(guī)定司法人員違法責(zé)任，但實(shí)踐中對(duì)“故意違背事實(shí)與法律”的行為追責(zé)乏力。本案中，從原審到再審再到檢察監(jiān)督，司法人員集體“失憶”于“約定優(yōu)先”“禁止反言”等基本原則，卻未受到任何問責(zé)。這種“制度縱容”使司法腐敗得以“大行其道”。</p><p class="ql-block">四、破局之路：以司法改革重塑公信力</p><p class="ql-block">（一）強(qiáng)化類案檢索與同案同判機(jī)制</p><p class="ql-block">建立全國統(tǒng)一的類案檢索數(shù)據(jù)庫，將“同案不同判”納入司法績效考核，倒逼法官遵循《民法典》第10條“習(xí)慣優(yōu)先”與第465條“合同相對(duì)性”原則。同時(shí)，引入“偏離度預(yù)警”機(jī)制，對(duì)明顯偏離類案的判決自動(dòng)觸發(fā)復(fù)查程序，遏制“司法任性”。</p><p class="ql-block">（二）完善檢察監(jiān)督剛性</p><p class="ql-block">明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)新證據(jù)的審查義務(wù)，對(duì)“不予受理”決定強(qiáng)制要求書面說理，并納入上級(jí)檢察院備案審查范圍；</p><p class="ql-block">對(duì)涉眾型案件實(shí)行“公開聽證+網(wǎng)絡(luò)直播”，以程序透明倒逼實(shí)體公正，讓檢察監(jiān)督在陽光下運(yùn)行。</p><p class="ql-block">（三）暢通司法救濟(jì)渠道</p><p class="ql-block">推廣“異地審查”“提級(jí)管轄”制度，打破地方保護(hù)主義，對(duì)涉及地方政府、重點(diǎn)企業(yè)的案件，原則上一律提級(jí)管轄或異地審理；</p><p class="ql-block">建立司法人員“利益關(guān)聯(lián)檔案”，對(duì)隱瞞利益關(guān)系者，無論是否調(diào)離、退休，均依法追責(zé)，實(shí)行“終身追責(zé)”與“利益回避”。</p><p class="ql-block">結(jié)語</p><p class="ql-block">當(dāng)司法人員成為企業(yè)“保護(hù)傘”，公平正義便淪為權(quán)力尋租的祭品。唯有通過制度剛性約束司法裁量權(quán)，以公開透明倒逼司法責(zé)任制落實(shí)，方能讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。這不僅是法律人的職業(yè)使命，更是新時(shí)代全面依法治國的必答課題。當(dāng)司法權(quán)力的“保護(hù)傘”被徹底打破，法治中國的征程必將迎來更加光明的未來。</p>