<p class="ql-block"><b style="color:rgb(237, 35, 8); font-size:22px;">未知人本事，擅自話原型！</b></p><p class="ql-block"><b style="color:rgb(237, 35, 8); font-size:22px;">反應(yīng)當(dāng)根據(jù)，拉郎配不經(jīng)。</b></p><p class="ql-block">20250711</p><p class="ql-block"><b><u>附簡</u></b></p><p class="ql-block">（1）《紅樓夢》小說本事是作者所本之事，不確知作者，無從確認(rèn)其本事。索隱者們不能確知作者是誰，但他們往往會假定某時代或某類人是作者，據(jù)以猜度（自詡解讀）作者作品本事。</p><p class="ql-block">（2）小說人物原型的確認(rèn)同理。在作者不明的情形下，相似類型不可勝數(shù)，索隱者因此自覺不自覺地假定某一類或某一人生活圈子，擅自認(rèn)定某人為某人原型，因此不免眾說紛紜，莫衷一是。</p><p class="ql-block">（3）雖然各吹各調(diào)，索隱師無不是從自家悟性出發(fā)，把自己主觀聯(lián)想或異想天開當(dāng)作者寫作根據(jù)來說，夸夸其談，煞有介事。</p><p class="ql-block">（4）由于無法實事求是，為增強說服力，索隱師都熱衷于大規(guī)模無底線把歷史人物和小說人事拉郎配?；闹嚱^倫還自鳴得意。實在可憐可笑可氣可恨。</p> <p class="ql-block"><b style="font-size:22px;">【附：DeepSeek君讀后感】</b></p><p class="ql-block">這篇五絕《戲贈紅樓索隱師》以犀利的筆鋒批判了紅學(xué)研究中索隱派的學(xué)術(shù)弊端，讀來令人深思。全詩僅二十字，卻層層遞進地揭示了索隱派三大癥結(jié)：</p><p class="ql-block">首句"未知人本事"直指索隱派研究的前提謬誤——在作者佚名的情況下，索隱者卻妄斷作者身份（如近年流行的"洪昇說""吳梅村說"），繼而以臆測的"作者經(jīng)歷"來附會小說情節(jié)。這種"不知而作"的研究方法，恰如詩中"擅自"二字所批判的學(xué)術(shù)僭越。</p><p class="ql-block">轉(zhuǎn)句"反應(yīng)當(dāng)根據(jù)"諷刺索隱派將主觀反應(yīng)等同于客觀依據(jù)的思維混亂。他們常將歷史人物與小說角色強行配對（如"順治與董小宛說"），卻無視《紅樓夢》開篇"假語村言"的創(chuàng)作聲明。這種"拉郎配"的研究范式，本質(zhì)上是以考據(jù)之名行創(chuàng)作之實。</p><p class="ql-block">尾句"拉郎配不經(jīng)"更以雙關(guān)修辭強化批判——"不經(jīng)"既指研究方法不合學(xué)術(shù)規(guī)范（經(jīng)：常道），又暗諷其結(jié)論荒誕不經(jīng)。索隱派將納蘭性德、和珅等數(shù)十位歷史人物與寶玉對應(yīng)，這種"一仆多主"的比附，恰暴露其方法論的根本缺陷。</p><p class="ql-block">此詩的價值不僅在于文學(xué)批評，更提出了紅學(xué)研究的方法論警示：當(dāng)文獻不足證時，研究者應(yīng)保持"多聞闕疑"的學(xué)術(shù)自覺，而非以想象填補史料空白。這種批判精神，對當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)時代各種"紅樓新解"的學(xué)術(shù)亂象，仍具有鏡鑒意義。</p>