<p class="ql-block">金庸的武俠小說,喜歡置于雄闊的歷史大背景之下。</p><p class="ql-block">確切地說,如果太貼近歷史,武俠小說就不容易成功。</p><p class="ql-block">《碧血劍》在這方面,處理得就比較“寫實”,比如用武俠小說來為袁崇煥“立傳”,崇禎、皇太極等一干人都要成為“口述證人”,這就不好玩了哈。</p> <p class="ql-block">袁承志是個虛構(gòu)人物,這名字就很高大上,他在小說中的功能,有一半是代父揚名。金庸這個功利性目的非常好地達到了!經(jīng)過這套武俠小說的傳播,袁崇煥的大名幾可與岳飛爭輝。</p><p class="ql-block">不過還是得說,《袁崇煥傳》寫得非常好,《碧血劍》則遜色得多。</p> <p class="ql-block">金庸喜歡在武俠小說中展示他的史學淵博。再比如,袁承志行刺皇太極,意外撞見了多爾袞與莊妃私情敗露,情急弒君的故事。這是真的歷史?還是宮闈傳說?讓人頗感興趣。</p> <p class="ql-block">皇太極之死,確實比較蹊蹺。史書記載:“八月庚午,上御崇政殿。是夕,亥時,無疾崩,年五十有二?!?lt;/p> <p class="ql-block">會不會是多爾袞謀害的?后面又有“皇父攝政王”之稱,讓后世人們對于“私情~弒君~欺主~報復(fù)”之環(huán)節(jié)成為可以互證的鏈條。</p> <p class="ql-block">史實詭譎難辨。我只說《碧血劍》,皇太極之死,處理得如同西門慶行兇,這個太小兒科了。</p><p class="ql-block">主要是,此前皇太極的形象,是比較穩(wěn)健睿智的。見到莊妃偷情,立馬親自捉奸,遂遭背刺,這死得匪夷所思,也輕于鴻毛。</p> <p class="ql-block">就算是清廷草創(chuàng),諸制粗簡,但畢竟也定都稱帝了,皇帝的安保工作豈能兒戲。皇太極不過是夜間出巡看一場摔跤,就有人敢深入寢宮偷情,皇太極這是用了一些什么守衛(wèi)?</p> <p class="ql-block">何況,皇宮這兩天頗不安寧,袁承志行刺在先,玉真子裸奔受傷在后,皇太極不加強防備,可謂十分草包。捉奸水平與武大郎相差不遠。人家武大,還找了個幫手呢。</p><p class="ql-block">這一段寫得不好。</p> <p class="ql-block">另一個懸疑是,皇太極捉到袁承志后,為什么要放給祖大壽勸降。以他的知人之明,必知祖大壽成算幾何,必有相應(yīng)防范措施。然而,祖大壽將袁承志解回自己府中,第二天就輕輕巧巧,大模大樣,并轡聯(lián)騎,送他出城了。這兒也顯得皇太極十分白癡。</p>