<p class="ql-block">“魯迅夾煙”,該“滅”嗎?</p><p class="ql-block">最近,浙江紹興魯迅故里的一面墻畫(huà)火了——不是因?yàn)樾绿砹耸裁磩?chuàng)意,而是因?yàn)楫?huà)中魯迅手里夾的那支煙。有游客投訴,這面墻畫(huà)可能會(huì)“誤導(dǎo)青少年”,還可能會(huì)引導(dǎo)游客聚集吸煙,建議換成魯迅右手握拳的版畫(huà)。</p><p class="ql-block"> 那么,魯迅手里的“煙”,能“滅”嗎?</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">一</p><p class="ql-block"> 實(shí)際上,這面墻畫(huà)2003年就對(duì)外開(kāi)放了。二十多年來(lái),“給先生點(diǎn)支煙”成了不少游客打卡的小儀式,而這一無(wú)傷大雅的趣味互動(dòng),卻突然成了“不良示范”。爭(zhēng)議發(fā)酵后,紹興魯迅故里景區(qū)回應(yīng)“尊重歷史”,浙江省魯迅研究會(huì)也明確反對(duì)借此事炒作,多數(shù)網(wǎng)友覺(jué)得投訴者“小題大做”。這場(chǎng)看似簡(jiǎn)單的“滅煙”爭(zhēng)議,其實(shí)藏著當(dāng)代人對(duì)歷史符號(hào)、公共教育的深層焦慮。</p><p class="ql-block"> “滅煙”訴求之所以引發(fā)熱議,本質(zhì)是“過(guò)度保護(hù)欲”遇上“符號(hào)化思維”的產(chǎn)物。它像一面鏡子,照出了部分人對(duì)“青少年教育”的偏執(zhí)理解,也戳中了當(dāng)下公共空間里“怕出錯(cuò)、怕?lián)?zé)”的微妙心態(tài)。</p><p class="ql-block"> 解決“教育焦慮”的“偽剛需”。當(dāng)下,不少家長(zhǎng)都有“防微杜漸”的執(zhí)念:怕接觸到“不完美”的人物形象受負(fù)面影響,連歷史人物的生活習(xí)慣都要拿“青少年行為規(guī)范”來(lái)套。就像這位網(wǎng)友認(rèn)為,魯迅夾煙的畫(huà)面會(huì)讓孩子模仿吸煙——這種邏輯里,默認(rèn)青少年沒(méi)有辨別能力,只能被動(dòng)接受所有視覺(jué)符號(hào)的“引導(dǎo)”。此前,有人投訴《水滸傳》是“毒小說(shuō)”,說(shuō)武松是“渣人”;有人覺(jué)得米開(kāi)朗基羅的“大衛(wèi)像”是“色情”,不適合孩子看……這些訴求背后,都是同一種焦慮:想把孩子放進(jìn)“無(wú)菌艙”,隔絕所有可能的“負(fù)面元素”??涩F(xiàn)實(shí)是,連魯迅自己都在《而已集·小雜感》里諷刺過(guò)這種思維:“一見(jiàn)短袖子,立刻想到白臂膊,立刻想到全裸體……”如今,見(jiàn)到畫(huà)里的煙卷就想到孩子可能學(xué)吸煙,不過(guò)是這種思維的翻版罷了。</p><p class="ql-block"> 對(duì)“歷史符號(hào)化”的慣性依賴。在很多人的認(rèn)知里,歷史人物就該是“標(biāo)準(zhǔn)像”:魯迅得是“橫眉冷對(duì)、筆如匕首”的戰(zhàn)士,不能有抽煙這種“不健康”的習(xí)慣。這種“符號(hào)化”認(rèn)知把復(fù)雜的人簡(jiǎn)化成單一的道德標(biāo)簽,忽略了歷史的真實(shí)感。墻畫(huà)里的魯迅,是“有日常習(xí)慣的真實(shí)人物”——他會(huì)抽煙,會(huì)失眠,會(huì)在信里跟許廣平“撒嬌”說(shuō)“但愿明年有人管束,把煙戒掉”。這種“生活化的魯迅”,反而讓年輕人覺(jué)得親切,可“滅煙”訴求,恰恰是想把這種真實(shí)再塞回“符號(hào)殼子”里。</p><p class="ql-block"> “投訴萬(wàn)能論”的潛在影響?,F(xiàn)在不少人遇到不順心的事、認(rèn)為不合理的事,第一反應(yīng)不是理性溝通,而是“找渠道投訴”:覺(jué)得小區(qū)噪聲大投訴,覺(jué)得商家服務(wù)不好投訴,以至于看到一幅墻畫(huà)認(rèn)為不合理也投訴。這種“投訴慣性”,很可能會(huì)把個(gè)人訴求放大成公共議題。就像這次“滅煙”,本來(lái)是個(gè)別人的觀點(diǎn),卻因?yàn)樯婕啊扒嗌倌辍薄笆彝夤矆?chǎng)合吸煙”,迅速?zèng)_上熱搜,甚至讓景區(qū)收到上百通反對(duì)電話。有網(wǎng)友吐槽:“現(xiàn)在好像誰(shuí)先投訴,誰(shuí)就占了道德高地。”可公共空間的決策,不該被單一訴求綁架,更不該讓“投訴”變成否定歷史、藝術(shù)的工具。</p><p class="ql-block">二</p><p class="ql-block"> 盡管“滅煙”訴求打著“保護(hù)青少年”的旗號(hào),但細(xì)想下來(lái),這種做法不僅站不住腳,還藏著不少隱憂。不分場(chǎng)景、不分邏輯地要求“凈化”歷史現(xiàn)實(shí),只會(huì)讓歷史變味、教育走偏,甚至變成一種“溫柔的綁架”。</p><p class="ql-block"> 對(duì)歷史真實(shí)的不尊重。魯迅抽煙是有明確史料記載的:許壽裳說(shuō)他“每日大概需五十支煙,早上醒來(lái)便在臥帳內(nèi)吸煙,白色蚊帳熏成黃黑”;1929年他給韋叢蕪的信里也寫,“仰臥——抽煙——寫文章,確是我每天事情中的三樁事”;甚至去世前一天,他還在抽煙。這些細(xì)節(jié)不是“污點(diǎn)”,而是構(gòu)成“魯迅”這個(gè)真實(shí)人物的一部分。就像李以泰教授創(chuàng)作墻畫(huà)時(shí),特意保留煙卷,是為了讓魯迅“有煙火氣”——如果刻意為了“合規(guī)”把煙掐掉,那和編造“魯迅從不抽煙”的假歷史有什么區(qū)別?浙江省魯迅研究會(huì)反對(duì)這件事,也是因?yàn)椤皦Ξ?huà)承載了幾代人的共同記憶,若僅因一個(gè)動(dòng)作就拆除,是對(duì)歷史的不尊重”。</p><p class="ql-block"> 溫柔的道德綁架?!皽鐭煛痹V求最妙的地方,是把自己放在“為了孩子好”的位置上——你反對(duì)我,就是“不關(guān)心青少年健康”;景區(qū)不整改,就是“不負(fù)責(zé)任”。這種邏輯讓反駁者陷入兩難:明明是維護(hù)歷史真實(shí),卻要被貼上“支持吸煙”的標(biāo)簽。就像有網(wǎng)友說(shuō):“我不是反對(duì)控?zé)?,是反?duì)拿魯迅當(dāng)靶子?!笨稍凇氨Wo(hù)青少年”的大帽子下,這種理性聲音很容易被淹沒(méi)。這種“溫柔暴力”,比直接吵架更傷人,因?yàn)樗谩罢_”的名義,堵住了所有不同的聲音。</p><p class="ql-block"> 誤導(dǎo)教育的方向。真正的教育,不是讓孩子看不見(jiàn)“不完美”,而是教會(huì)他們辨別“不完美”。比如看到魯迅夾煙的墻畫(huà),家長(zhǎng)可以跟孩子說(shuō):“魯迅先生那個(gè)年代沒(méi)有‘吸煙有害健康’的意識(shí),他后來(lái)也想戒煙,我們現(xiàn)在知道吸煙不好,所以要保護(hù)自己的身體。”這樣既尊重了歷史,又傳遞了正確的觀念??伞皽鐭煛痹V求的邏輯是:只要把“不好”的符號(hào)刪掉,孩子就不會(huì)學(xué)壞。這種“屏蔽式教育”,本質(zhì)是偷懶——不用花心思引導(dǎo)孩子思考,只用簡(jiǎn)單粗暴的“刪除”解決問(wèn)題。孩子總有一天要走進(jìn)真實(shí)世界,到時(shí)候面對(duì)比“煙卷”復(fù)雜得多的問(wèn)題,他們?cè)撛趺磻?yīng)對(duì)?</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">三</p><p class="ql-block"> 可見(jiàn),面對(duì)歷史符號(hào)里的“不完美”,我們不該像“滅煙”訴求那樣,一上來(lái)就想著“刪除”“整改”。對(duì)待這類爭(zhēng)議,也得有理性的態(tài)度:既要尊重歷史,又要做好引導(dǎo),別讓焦慮蓋過(guò)常識(shí)。</p><p class="ql-block"> 尊重歷史和藝術(shù)的“完整性”。歷史人物不是“道德玩偶”,他們的“崇高”往往隱藏在日常生活中。我們可以告訴孩子“吸煙有害健康”,但不能為了“正確”,就篡改魯迅抽煙的事實(shí)。紹興魯迅故里景區(qū)說(shuō)“不輕易改變魯迅故里的既有形象”,其實(shí)就是守住了這個(gè)底線——墻畫(huà)是藝術(shù)作品,也是歷史記憶的載體,不能因?yàn)閭€(gè)別人的訴求就隨便改動(dòng)。就像佛羅倫薩的“大衛(wèi)像”,五百年來(lái)有人質(zhì)疑他的裸體,但沒(méi)人真的給他“穿衣服”,因?yàn)榇蠹抑?,這是藝術(shù)的完整,也是歷史的完整。</p><p class="ql-block"> 用“引導(dǎo)”代替“屏蔽”。教育的核心不是“規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)”,而是“培養(yǎng)能力”——培養(yǎng)孩子辨別是非、理解歷史的能力。比如學(xué)??梢越M織學(xué)生討論“魯迅的煙”:為什么魯迅會(huì)抽煙?那個(gè)年代的文人為什么很多都有煙癮?我們現(xiàn)在該怎么看待吸煙?這種討論,比單純刪掉煙卷畫(huà)面有意義得多。有位中學(xué)生在支持景區(qū)的電話里說(shuō):“在墻畫(huà)前,我突然懂了‘有的人死了,他還活著’?!边@就是引導(dǎo)的力量——孩子看到的不是“吸煙的示范”,而是“真實(shí)的魯迅”,是那個(gè)在黑暗里用文字戰(zhàn)斗,也有煙火氣的先賢。</p><p class="ql-block"> 理性看待公共訴求。公共空間的決策,應(yīng)該聽(tīng)多數(shù)人的聲音,也應(yīng)該尊重專業(yè)的判斷,而不是被單一訴求綁架。這次“滅煙”爭(zhēng)議里,紹興文旅局說(shuō)“會(huì)在廣泛聽(tīng)取民意的基礎(chǔ)上做出決策,不會(huì)因?yàn)橐粋€(gè)人的投訴而盲目更換”。我們每個(gè)人都可以關(guān)注公共事務(wù),但要避免用“我為你好”的名義,把自己的焦慮變成別人的負(fù)擔(dān)。就像有網(wǎng)友說(shuō):“如果看到魯迅夾煙就焦慮,那看到李白喝酒、蘇軾吃東坡肉,是不是也要投訴?”公共空間需要包容,歷史記憶需要尊重,別讓“過(guò)度焦慮”變成毀掉這些的“橡皮擦”。</p><p class="ql-block"> 魯迅的煙早已超過(guò)“行為示范”,而是一面鏡子——映照出我們對(duì)歷史的態(tài)度,對(duì)教育的理解。掐滅這支煙很容易,但掐滅的,是歷史的真實(shí),是教育的溫度。與其忙著給魯迅“滅煙”,不如多花點(diǎn)心思,教孩子讀懂煙卷背后的魯迅:那個(gè)在困境里堅(jiān)持思考、用文字喚醒國(guó)人的戰(zhàn)士,那個(gè)有缺點(diǎn)卻真實(shí)、有溫度的人。這,才是對(duì)魯迅最好的紀(jì)念,也是對(duì)孩子最好的教育。</p>