<p class="ql-block" style="text-align:center;"><b style="font-size:20px;">河南省高級人民法院</b></p><p class="ql-block" style="text-align:center;"><b style="font-size:20px;">行 政 判 決 書</b></p><p class="ql-block" style="text-align:center;">（2025）豫行終157號</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">上訴人（原審原告）李某昌，男，漢族，1997年6月8日出生，戶籍地河南省清豐縣，現(xiàn)住濮陽市華龍區(qū)。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">被上訴人（原審被告）周口市某政府，住所地周口市。</p><p class="ql-block">法定代表人詹某。</p><p class="ql-block">委托代理人許某康。</p><p class="ql-block">委托代理人田某振。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">上訴人李某昌因訴被上訴人周口市某政府不予受理行政復(fù)議申請一案，不服河南省周口市中級人民法院（2024）豫16行初117號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李某昌，被上訴人周口市某政府的委托代理人許某康、田某振到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">李某昌一審訴訟請求：1.確認(rèn)周口市某政府做出的周政復(fù)不受〔2024〕71號《行政復(fù)議不予受理決定》違法。2.責(zé)令周口市某政府在限期內(nèi)受理行政復(fù)議。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">原審法院查明，2024年6月23日，李某昌在周口某店097購買C一某補水透亮防曬噴霧商品1件，其認(rèn)為銷售商家河南某實業(yè)有限公司某店銷售涉嫌取消備案的化妝品、未進(jìn)到查驗義務(wù)，在全國12315平臺進(jìn)行舉報，舉報請求為：1.對被舉報人進(jìn)行行政處罰，履行舉報相關(guān)法定職責(zé)。2.對被舉報產(chǎn)品供貨商進(jìn)行立案調(diào)查，進(jìn)行處罰，追溯產(chǎn)品來源。3.向備案人所在地市場監(jiān)督管理局發(fā)送協(xié)查函，對產(chǎn)品限用日期、包裝項進(jìn)行鑒定，調(diào)查生產(chǎn)批次記錄與留樣。2024年7月29日，周口市市場監(jiān)督管理局在該平臺對李某昌的申請作出回復(fù)告知，告知內(nèi)容：不立案。不立案原因：經(jīng)查，舉報事項不予立案，理由：經(jīng)查，舉報人舉報的“某補水透亮防曬噴霧”于2023年5月3日已備案，商家提供了產(chǎn)品生產(chǎn)方的生產(chǎn)經(jīng)營資質(zhì)及產(chǎn)品檢驗報告，此訴因舉報人提供的證據(jù)不足，事實不清，我局作出不予立案決定。李某昌不服該不予立案告知，以周口市市場監(jiān)督管理局為被申請人向周口市某政府提出行政復(fù)議申請，請求撤銷該舉報不予立案告知，并確認(rèn)不予立案違法。周口市某政府經(jīng)審查，于2024年7月16日作出周政復(fù)不受〔2024〕71號《行政復(fù)議不予受理決定》，依照《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三十條的規(guī)定，決定：不予受理。李某昌不服，遂提起本案訴訟。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">另查明，自全國12315平臺開通以來至2024年6月24日，李某昌在該平臺共投訴48次，舉報398次。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于舉報人對行政機關(guān)就舉報事項作出的處理或者不作為行為不服是否具有行政復(fù)議申請人資格問題的答復(fù)》（〔2013〕行他字第14號），舉報人為維護(hù)自身合法權(quán)益而舉報相關(guān)違法行為人，要求行政機關(guān)查處，對行政機關(guān)就舉報事項作出的處理或者不作為行為不服申請行政復(fù)議的，具有行政復(fù)議申請人資格。舉報人是否具有行政復(fù)議申請人資格，取決于舉報人是否為維護(hù)自身合法權(quán)益而舉報相關(guān)違法行為人。本案中，李某昌在12315平臺舉報周口某店涉嫌銷售取消備案的化妝品，因市場監(jiān)管部門未予立案，進(jìn)而申請行政復(fù)議。從12315平臺查詢情況來看，截至2024年6月24日，李某昌在該平臺共投訴48次，舉報398次，明顯不符合一般消費者購物消費習(xí)慣，投訴舉報明顯超過合理次數(shù)，其行為的目的已非救濟(jì)受損的合法權(quán)益，缺乏正當(dāng)性，其不具備復(fù)議申請人資格，周口市某政府作出決定對其復(fù)議申請不予受理，并無不當(dāng)，亦未實質(zhì)減損其合法權(quán)益，其訴訟請求應(yīng)予駁回。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回李某昌的訴訟請求。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">李某昌不服原審判決，向本院上訴稱：（一）關(guān)于舉報處理及行政復(fù)議行政行為合法性問題。河南某實業(yè)集團(tuán)有限公司某店經(jīng)營某補水透亮防護(hù)噴霧，并將產(chǎn)品銷售至上訴人，因產(chǎn)品取消備案、未經(jīng)備案等，已經(jīng)侵犯上訴人合法權(quán)益。周口市市場監(jiān)督管理局城鄉(xiāng)一體化示范區(qū)分局對上訴人的舉報不予立案，并認(rèn)定某補水透亮防護(hù)噴霧在2023年5月3日已經(jīng)獲得備案，具有拘束力與確定力，否定和改變了上訴人合法權(quán)益受到侵犯的事實，上訴人與舉報處理結(jié)果具有利害關(guān)系，上訴人有權(quán)提起行政復(fù)議申請，符合行政復(fù)議法的受理條件。（二）關(guān)于一審判決的合法性以及適用法律問題。上訴人有權(quán)進(jìn)行舉報，上訴人的投訴舉報次數(shù)與本案不具備關(guān)聯(lián)性，不能作為認(rèn)定本次舉報是否為維護(hù)自身合法權(quán)益的依據(jù)。綜上，原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。請求撤銷一審判決，支持李某昌的一審訴訟請求。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">被上訴人周口市某政府答辯稱，周口市市場監(jiān)督管理局城鄉(xiāng)一體化示范區(qū)分局接到李某昌的舉報后，對李某昌的舉報事項核查后作出不予立案處理并在法定期限內(nèi)予以告知，已履行處理舉報的相關(guān)職責(zé)。周口市市場監(jiān)督管理局城鄉(xiāng)一體化示范區(qū)分局對李某昌所提舉報事項作出不予立案的處理，并未對李某昌的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響，周口市某政府作出的《行政復(fù)議不予受理決定》（周政復(fù)不受〔2024〕71號）認(rèn)定事實清楚，適用依據(jù)正確原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">本院二審經(jīng)審理查明的案件事實與原審查明的案件事實一致。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">本院認(rèn)為，本案爭議焦點是周口市某政府作出的《行政復(fù)議不予受理決定》（周政復(fù)不受〔2024〕71號）是否合法。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">《中華人民共和國行政復(fù)議法》第一條規(guī)定，為了防止和糾正違法的或者不當(dāng)?shù)男姓袨椋Ｗo(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，監(jiān)督和保障行政機關(guān)依法行使職權(quán)，發(fā)揮行政復(fù)議化解行政爭議的主渠道作用，推進(jìn)法治政府建設(shè)，根據(jù)憲法，制定本法。行政復(fù)議具有公正高效、便民利民的制度優(yōu)勢，是維護(hù)公民、法人和其他組織合法權(quán)益的重要渠道。但行政復(fù)議資源是有限且寶貴的公共資源，應(yīng)當(dāng)用來保護(hù)真正需要救濟(jì)的申請人的合法權(quán)益。公民、法人和其他組織應(yīng)理性維權(quán)，合法表達(dá)訴求，不能反復(fù)多次提出大量無實際意義的行政復(fù)議申請，擠占行政資源，導(dǎo)致真正需要救濟(jì)的申請人難以及時獲得救濟(jì)，造成行政復(fù)議資源的浪費。本案中，李某昌自全國12315平臺開通以來至2024年6月24日，在該平臺共投訴48次，舉報398次，舉報的理由大致相似。李某昌的上述行為已超過救濟(jì)其受損的自身合法權(quán)益的必要限度，缺乏正當(dāng)性，案涉投訴舉報行為不值得鼓勵。另外，周口市市場監(jiān)督管理局對李某昌的舉報事項作出不予立案處理并未實質(zhì)減損李某昌的合法權(quán)益，周口市某政府作出《行政復(fù)議不予受理決定》（周政復(fù)不受〔2024〕71號）并無不當(dāng)。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律和判決結(jié)果正確，依法應(yīng)予維持。李某昌的上訴請求不能成立，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">二審案件受理費50元，由上訴人李某昌負(fù)擔(dān)。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">本判決為終審判決。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block" style="text-align:right;">審 判 長 張書強</p><p class="ql-block" style="text-align:right;">審 判 員 馬 磊</p><p class="ql-block" style="text-align:right;">審 判 員 萬宗杰</p><p class="ql-block" style="text-align:right;">二〇二五年五月三十日</p><p class="ql-block" style="text-align:right;">法官助理 宋光遠(yuǎn)</p><p class="ql-block" style="text-align:right;">書 記 員 王 軒</p>