<p class="ql-block" style="text-align:center;"><b style="font-size:22px;">鑒別取信</b></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><span style="font-size:20px;">今天翻閱微信，看到兩段關(guān)于國家發(fā)展與公民素養(yǎng)的文字，內(nèi)容幾乎一致，署名卻大相徑庭。</span></p><p class="ql-block ql-indent-1"><span style="font-size:20px;">一篇說：“100多年前，英國偉大的道德學(xué)家塞繆爾?斯邁爾斯寫下著作《品格的力量》。書里說，‘一個國家的前途，不取決于它的國庫之殷實，不取決于它的城堡之堅固，也不取決于它的公共設(shè)施之華麗，而在于它的公民的文明素養(yǎng)，即在于人們所受的教育、人們的遠(yuǎn)見卓識和品格的高下。’”</span></p><p class="ql-block ql-indent-1"><span style="font-size:20px;">另一篇則稱：“美國著名黑人民權(quán)領(lǐng)袖馬丁?路德?金說：‘一個國家的繁榮，不取決于它國庫之殷實，不取決于它的城堡之堅固，也不取決于它的公共設(shè)施之華麗；而在于它的公民的文明素養(yǎng)，即在于人們所受的教育，人們的遠(yuǎn)見卓識和品格的高下，這才是真正的利害所在，真正的力量所在?！?lt;/span></p><p class="ql-block ql-indent-1"><span style="font-size:20px;">稍作梳理便會發(fā)現(xiàn)其中的時間悖論：馬丁?路德?金生于1929年，距今不足百年；而《品格的力量》早在1871年便已問世，其作者塞繆爾?斯邁爾斯更是1812年出生的人。也就是說，這本書出版時，馬丁?路德?金尚未誕生，怎么可能留下與書中內(nèi)容高度重合的論述？這種明顯的時間錯位，像一道清晰的分界線，直接揭示了信息傳播中的誤差。</span></p><p class="ql-block ql-indent-1"><span style="font-size:20px;">再細(xì)究《品格的力量》一書，斯邁爾斯在書中系統(tǒng)闡釋了個人品格與國家、社會的深層關(guān)聯(lián)，反復(fù)強(qiáng)調(diào)公民素養(yǎng)對國家前途的決定性作用。盡管目前核對的版本中，尚未發(fā)現(xiàn)與那段話完全一致的表述，但書中“個人品格是社會的基石，公民素養(yǎng)是國家的命脈”等核心觀點，與那段文字的精神內(nèi)核高度契合。更重要的是，該書明確標(biāo)注為作者對公民素養(yǎng)的獨立論述，并未引用其他前人的話語，由此可以推斷，這段關(guān)于國家發(fā)展與公民素養(yǎng)的論述，其思想源頭更可能指向斯邁爾斯。而將其歸為馬丁?路德?金所言，或許是傳播中對“名人名言”的誤植——畢竟馬丁?路德?金作為廣受尊敬的民權(quán)領(lǐng)袖，其言論更容易引發(fā)關(guān)注，這種“借勢”傳播在信息流轉(zhuǎn)中并不少見。</span></p><p class="ql-block ql-indent-1"><span style="font-size:20px;">姑且不論這一觀點的最終源頭究竟如何，單是這兩則信息的差異，就足以讓人深思。有人戲稱：“信就信，不信就不信，還來個微信。所以微信，微信，不可全信，只相信微小一部分。”這句調(diào)侃雖帶戲謔，卻精準(zhǔn)點出了碎片化信息時代的典型特征：信息來源如同百川匯海，既有權(quán)威機(jī)構(gòu)的嚴(yán)謹(jǐn)輸出，也有個人經(jīng)驗的隨性分享，更不乏道聽途說的二次加工；傳播速度更是堪比閃電，一條信息從發(fā)布到傳遍全網(wǎng)，可能只需幾小時甚至幾分鐘。但與之相對的是，信息的真實性往往缺乏嚴(yán)格校驗，就像上述名言的誤傳，既沒有原始文本的核對，也沒有時間線的考證，僅憑“看起來有道理”“聽起來像名人說的”便被廣泛轉(zhuǎn)發(fā)。</span></p><p class="ql-block ql-indent-1"><span style="font-size:20px;">普通老百姓在快節(jié)奏的生活中，習(xí)慣了“一鍵轉(zhuǎn)發(fā)”的便捷，哪有“停下來查證”的意識。面對一段觸動情緒的文字、一個符合期待的觀點，很多人下意識地選擇相信，而非追問“這句話出自哪里？”“有沒有可靠的來源佐證？”。就像看到“馬丁?路德?金談公民素養(yǎng)”時，人們可能因?qū)@位領(lǐng)袖的敬意而輕易接納，卻忽略了最基礎(chǔ)的史實核查——這種對“權(quán)威符號”的盲從，讓錯誤信息有了可乘之機(jī)。</span></p><p class="ql-block ql-indent-1"><span style="font-size:20px;">而“鑒別取信”的能力，恰恰是對抗這種亂象的關(guān)鍵?？吹矫詴r，不妨花一分鐘查查原書、搜搜權(quán)威數(shù)據(jù)庫；遇到顛覆認(rèn)知的觀點時，試著看看是否有多個信源交叉驗證；面對情緒煽動性的內(nèi)容時，先讓自己冷靜下來，剝離情緒外殼審視事實內(nèi)核。比如上述案例中，只要簡單對比兩人的生卒年與著作出版時間，就能輕松識破誤傳——這樣的鑒別成本其實很低，卻能有效避免錯誤認(rèn)知的積累。但絕大多數(shù)老百姓有這個認(rèn)知、興趣和時間嗎？</span></p><p class="ql-block ql-indent-1"><span style="font-size:20px;">現(xiàn)實是，愿意花時間做這些的人并不多。長此以往，這種對信息的“集體輕慢”可能會對社會產(chǎn)生潛移默化的負(fù)面影響。一方面，錯誤信息的泛濫會模糊真相的邊界，當(dāng)人們習(xí)慣了“差不多就行”“大概是這樣”，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿?、扎實的證據(jù)就會被邊緣化；另一方面，當(dāng)謠言與真理在傳播中獲得同等權(quán)重，社會共識的建立會變得愈發(fā)困難——畢竟，共識的基礎(chǔ)是對事實的共同認(rèn)可，而非對碎片化信息的隨機(jī)接納。更嚴(yán)重的是，這種“不鑒別”的習(xí)慣可能會削弱個體的獨立思考能力，讓人們在信息洪流中逐漸失去判斷力，淪為被動的信息接收者。</span></p><p class="ql-block ql-indent-1"><span style="font-size:20px;">在這個信息爆炸的時代，每個人都是信息的傳播者，也都是信息的接受者。我們轉(zhuǎn)發(fā)的每一段文字、認(rèn)同的每一個觀點，都在無形中塑造著自己的認(rèn)知世界，也影響著身邊的信息環(huán)境。或許，從認(rèn)真對待每一條存疑的信息開始，從主動查證每一句“名人名言”的出處開始，我們才能在碎片化的浪潮中守住認(rèn)知的錨點，讓“鑒別取信”成為一種社會共識。但絕大多數(shù)普通人能做到嗎？</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:20px;">（2014.06.12）</span></p>