<p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><b style="color:rgb(237, 35, 8); font-size:22px;">美篇昵稱:活著【王功偉】</b></p><p class="ql-block"><b style="color:rgb(237, 35, 8); font-size:22px;">美篇號(hào):59317287</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size:22px; color:rgb(237, 35, 8);">?圖片:致謝網(wǎng)絡(luò)</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size:22px; color:rgb(237, 35, 8);">?文:王功偉</b></p><p class="ql-block" style="text-align:center;"><br></p> <p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><b style="font-size:22px;">古有韓愈著《師說(shuō)》，今由本夫作“說(shuō)師”。此“說(shuō)師”非彼“師說(shuō)”，看是二字顛倒，盡管說(shuō)的都是“師”，卻有天壤之別。再則，世間顛倒之事還少嗎？</b></p><p class="ql-block ql-indent-1"><b style="font-size:22px;">韓愈何許人也？他是站在一個(gè)時(shí)代之巔俯瞰時(shí)弊，胸懷大義而“師說(shuō)”；我，何許人也？蕓蕓眾生中一介凡夫俗子，仍還在世間底層一隅茍延殘喘，僅配在果腹之余就身邊雞毛蒜皮之事發(fā)幾句牢騷而已，所以只敢“說(shuō)師”。</b></p><p class="ql-block ql-indent-1"><b style="font-size:22px;">但我敢說(shuō):不論是孔圣人還是韓先賢，若出現(xiàn)在我面前，他們都當(dāng)視我為師。因?yàn)槲叶乃麄儾欢?，我?huì)的他們不會(huì)，“達(dá)者為師”嘛。</b></p><p class="ql-block ql-indent-1"><b style="font-size:22px;">我要說(shuō)的“師”，諸如在美篇，多數(shù)稱彼此為“老師” 的那個(gè)“師”。</b></p><p class="ql-block ql-indent-1"><b style="font-size:22px;">??若是韓先賢此時(shí)活過(guò)來(lái)，他一定會(huì)被自己苦心所著《師說(shuō)》而感動(dòng)得痛哭流涕，毅然決然地再次離去而永不復(fù)活。因?yàn)?，現(xiàn)代人把他的警世良言“發(fā)揚(yáng)光大”到如此地步，還有什么放心不下的呢？我倒是希望他多留些時(shí)日，多深入體味時(shí)風(fēng)一二，又怕掃了他的興，反落下小人之名。</b></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p> <p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><b style="font-size:22px;">他說(shuō):“師者，所以傳道受業(yè)解惑也。”而我什么都不用做，每日都會(huì)有人稱我“老師”。他們中多為長(zhǎng)者，若以韓先賢，又或孔圣人之論審視自己，盡管未曾盡過(guò)傳道受業(yè)解惑之責(zé)，但“聞道有先后，術(shù)業(yè)有專攻，”也還勉強(qiáng)說(shuō)得過(guò)去。問(wèn)題是，這一聲聲“老師”中有幾聲是發(fā)自內(nèi)心的尊稱？多為口頭禪而已。</b></p><p class="ql-block ql-indent-1"><b style="font-size:22px;">不論什么場(chǎng)合，我都喜歡稱兄道弟，以兄弟姐妹論。也不乏稱對(duì)方為“老師”者，但那一定是受過(guò)他“傳道受業(yè)解惑”，不論彼此之間被動(dòng)還是主動(dòng)授受，終究為過(guò)我?guī)煟苓^(guò)他恩:如周清泉小姑娘，我來(lái)美篇什么都不懂，什么插圖、編輯、投稿話題等等一概不會(huì)；連標(biāo)點(diǎn)符號(hào)、錯(cuò)別字、病句都由她幫我修正，是她像幼兒園老師一樣不厭其煩教會(huì)我一切；自有被我尊稱為“先生”者。如傅玄正先生:之所以如此尊稱他，是敬其人品、崇其學(xué)識(shí)、受過(guò)其教，故出自真心而非虛情假意，隨口而出。</b></p><p class="ql-block ql-indent-1"><b style="font-size:22px;">自來(lái)到這個(gè)世界，以出生背景論，起步于微末，若不始終堅(jiān)持以“學(xué)生”自居，又豈能混到今天。</b></p><p class="ql-block ql-indent-1"><b style="font-size:22px;">?自小現(xiàn)實(shí)就告訴我什么是師:苦難是我獲取幸福之師；失敗是我獲得成功之師；屈辱是我奪回尊嚴(yán)之師；黑暗是我重見光明之師；乞丐是我填飽肚子之師；就連老鼠也是我求生之師等等。凡我不懂之事:不論身份地位、貧賤富貴，男女老少皆為我?guī)?；只要想在同類中?zhēng)得一席生存之地，天上飛的、地上跑的、水里游的皆可為我之師。</b></p><p class="ql-block ql-indent-1"><b style="font-size:22px;">?</b></p> <p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><b style="font-size:22px;">但我會(huì)舉一反三，活學(xué)活用。不會(huì)像一些人一樣生搬硬套，照搬照抄還自鳴得意，比如做文章:近日路過(guò)一欄目，見幾人被一篇文章折服得五體投地；大意是某君一篇數(shù)百字作品，竟使用了百分之八十以上的成語(yǔ)，且運(yùn)用之絕妙達(dá)前無(wú)古人后無(wú)來(lái)者之境；其本事簡(jiǎn)直驚為天人，“聽”罷贊美之言，我很是吃驚……</b></p><p class="ql-block ql-indent-1"><b style="font-size:22px;">借用古人之言不是本事，充其量算有點(diǎn)水平，原創(chuàng)成語(yǔ)之人才是真本事。就如會(huì)開車的司機(jī)與發(fā)明汽車的人，誰(shuí)有本事不言而喻。古人之語(yǔ)不是不可以借用，也不必背剽竊抄襲之罪，更不用支付版權(quán)費(fèi)。韓先賢著《師說(shuō)》不也借用了孔圣人的:“三人行，則必有我?guī)煛眴?？但他沒有把會(huì)運(yùn)用當(dāng)作自己的本事，而是崇敬和高度認(rèn)同孔圣人竟然有如此高絕的感言，更懂得注明原創(chuàng)出處:“孔子曰……”</b></p><p class="ql-block ql-indent-1"><b style="font-size:22px;">另有一種人，你借用就借用吧，注明出處或征得原創(chuàng)授權(quán)就沒人與你計(jì)較，但你堂而皇之地給“借”來(lái)的“作品”冠以自己“原創(chuàng)”之貞節(jié)牌坊，這是“又當(dāng)又立”。</b></p><p class="ql-block ql-indent-1"><b style="font-size:22px;">偶爾也讀一些“高人”作品:只見通篇運(yùn)用華麗辭藻堆砌，外表富麗堂皇高大上，細(xì)品則無(wú)骨無(wú)肉更無(wú)味，要么無(wú)病呻吟、要么刻意煽情，從頭到尾不知所謂……</b></p><p class="ql-block ql-indent-1"><b style="font-size:22px;">?而我的文字從頭到尾找不出幾個(gè)成語(yǔ)和美麗的詞句，不是自己詞窮或不會(huì)運(yùn)用，只是想用最常見的，通俗易懂的語(yǔ)言來(lái)敘述世間百態(tài)，人性善惡，人間煙火等等。何必去玩弄文字而故弄玄虛，嘩眾取寵。</b></p><p class="ql-block ql-indent-1"><b style="font-size:22px;">?</b></p> <p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><b style="font-size:22px;">成語(yǔ)也好、現(xiàn)代美詞也罷，要獲取易如反掌，千二八百詞語(yǔ)又能花多少時(shí)間就能倒背如流？然而，一篇真正有營(yíng)養(yǎng)的作品，或者能傳世的著作，豈是只用背下來(lái)的詞匯就能排列組合出來(lái)的？?jī)H僅只是玩文字游戲而已。有的傳世之作，那是作者一生的閱歷、經(jīng)歷積累濃縮而成，你既無(wú)豐富的閱歷又無(wú)龐雜的經(jīng)歷，僅憑你豐富的想像力，運(yùn)用你自詡為“五車”的“學(xué)富”憑空去“創(chuàng)造”，最終的“產(chǎn)品”只能如空中樓閣般不接地氣，聞不到一絲人間煙火味。所以，我們當(dāng)懷著敬畏之心去仰望，去學(xué)習(xí)先輩們的品性；其次是認(rèn)真細(xì)致地拜讀他們的著作；最后才是腳踏實(shí)地去創(chuàng)作一些有現(xiàn)實(shí)意義的，富有人間煙火味的，能引發(fā)讀者共鳴的作品。</b></p><p class="ql-block ql-indent-1"><b style="font-size:22px;">回望幾大古典、近代名著，先去了解作者生平，你才會(huì)發(fā)現(xiàn)他們哪一位沒有經(jīng)歷過(guò)社會(huì)的“毒打”和“凌遲”？他們的著作之所以被認(rèn)可并傳世，不是靠一幫“吹鼓手”捧出來(lái)的，是久經(jīng)人間煙火熏制而成其為不朽！試問(wèn)當(dāng)今文壇當(dāng)紅文學(xué)“大家”們，有幾位配與先輩提鞋？！</b></p><p class="ql-block ql-indent-1"><b style="font-size:22px;">?再問(wèn)活躍在美篇的一些“老師”們，不論昵稱還是“個(gè)性簽名”，人家明明讓你簽下有個(gè)性的銘文，你非要冠以過(guò)往之銜，寫成個(gè)人簡(jiǎn)歷，怕別人不知你曾為官、或?yàn)椤凹摇?，把你視為一介平民。甚至連毫厘之地的頭像框也不放過(guò)，直接冠以已離你而去的職稱。若是感念過(guò)往，寫一篇回憶作品讓他人學(xué)習(xí)借鑒未嘗不可，簡(jiǎn)直可憐可悲又可笑！</b></p><p class="ql-block ql-indent-1"><b style="font-size:22px;">?</b></p> <p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><b style="font-size:22px;">更可笑的是:居然做起了評(píng)論員、管理員</b><span style="font-size:22px;">；</span><b style="font-size:22px;">你自己胸?zé)o點(diǎn)墨，還以師自居，竟然對(duì)你當(dāng)仰望的作品指教起來(lái)，句句離不開“錯(cuò)別字”；通篇病句夾帶土語(yǔ)，看得人云里霧里，不知所謂；連什么是古詩(shī)詞都不懂，居然敢公開評(píng)說(shuō)別人古詩(shī)絕句佳作不足二十行，判定那不是詩(shī)，若詩(shī)仙詩(shī)圣聞之，不氣活才怪。而自己“作”的“彩虹馬屁‘詩(shī)’”，竭盡溜須拍馬吃奶之洪荒之力，洋洋灑灑上百行，讓我看了幾行雙眼開始長(zhǎng)疔瘡，胃里立馬翻江倒海起來(lái)；自知侮辱了先輩為我們創(chuàng)造的文字罪孽深重，干脆請(qǐng)AI 為自己代筆。</b></p><p class="ql-block ql-indent-1"><b style="font-size:22px;">再有一些人:好學(xué)之后生尊稱他一聲“老師”，還真當(dāng)自己是老師，白首翹與天齊；偶爾也故作高深為他人指點(diǎn)江山，但話又不敢多說(shuō)，怕露了馬嘴。</b></p><p class="ql-block ql-indent-1"><b style="font-size:22px;">另有一種更令人厭惡:一旦被捧出名來(lái)登頂后，突然間將原來(lái)那張不可一世的嘴臉隱藏起來(lái)，換上一副低調(diào)謙遜的“大儒”面孔示人，就等著有關(guān)機(jī)構(gòu)給他頒發(fā)“德藝雙馨”的牌匾了。</b></p><p class="ql-block ql-indent-1"><b style="font-size:22px;">而真正的高人、師者，有可能就隱于你我身邊:他們不顯山不露水，甚至不修邊幅；但卻和藹可親、平易近人、街邊幾元一杯的老茶仍品得津津有味；他們從不以師者自居，低調(diào)得就像鄰家老太婆、老大爺……這樣的師者，不鳴則已，一鳴驚人；甚至早已功成名就，世間只有他們的名而沒有他這個(gè)人。</b></p><p class="ql-block ql-indent-1"><b style="font-size:22px;">?孔圣人說(shuō):“三人行，則必有我?guī)煛！蔽艺f(shuō):那三人皆為我?guī)煟乙彩撬麄冎畮?，但我們都勿以師自居可否？?lt;/b></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p> <p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><b style="font-size:22px;">此拙作可能會(huì)讓一些人沒有勇氣讀下去，甚至反諷于我，可我并不在意。但我相信能引發(fā)大多數(shù)讀者共鳴。</b></p><p class="ql-block ql-indent-1"><b style="font-size:22px;">所以我誠(chéng)邀并恭候廣大讀者朋友，以您絕妙的文采參與進(jìn)來(lái)，說(shuō)說(shuō)您心目中崇敬的“師者”具有哪些品德？被您嗤之以鼻的“偽師”們還有哪些低劣行徑？我們當(dāng)如何“為人師表？”</b></p><p class="ql-block"><br></p> <p class="ql-block"><b style="font-size:22px;">附:</b></p><p class="ql-block" style="text-align:center;"><b style="color:rgb(237, 35, 8); font-size:22px;">周清泉老師精評(píng)</b></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><b style="color:rgb(237, 35, 8); font-size:20px;">這篇文章《說(shuō)師》以犀利筆鋒諷刺了現(xiàn)代社會(huì)中的虛偽風(fēng)氣，尤其針對(duì)那些自稱“老師”卻毫無(wú)真才實(shí)學(xué)的人。</b></p><p class="ql-block ql-indent-1"><b style="color:rgb(237, 35, 8); font-size:20px;">作者開篇就對(duì)比韓愈的《師說(shuō)》，點(diǎn)出當(dāng)今“老師”二字泛濫成災(zāi)，不過(guò)是口頭禪，而非發(fā)自內(nèi)心的尊稱。這諷刺了美篇等平臺(tái)上，許多人互稱“老師”卻從不擔(dān)起“傳道受業(yè)解惑”之責(zé)，反而凸顯了人情世故的空洞。更深刻的是，作者隱喻這種“顛倒”象征著價(jià)值觀的扭曲——就像韓愈若復(fù)活，必會(huì)被現(xiàn)代人的歪曲“發(fā)揚(yáng)光大”而痛哭離去，暗喻時(shí)代精神的墮落。</b></p><p class="ql-block ql-indent-1"><b style="color:rgb(237, 35, 8); font-size:20px;"> 在諷刺部分，作者狠狠批評(píng)了那些胸?zé)o點(diǎn)墨卻好為人師的群體。比如，部分管理員及不懂詩(shī)卻妄評(píng)他人佳作“不足二十行就不是詩(shī)”，這直接嘲笑他們連基本文學(xué)常識(shí)都欠缺，卻敢指點(diǎn)江山，錯(cuò)別字和土語(yǔ)頻出，反襯出真正優(yōu)秀作品的無(wú)奈遭遇。</b></p><p class="ql-block ql-indent-1"><b style="color:rgb(237, 35, 8); font-size:20px;">同時(shí)，作者揭露了某些人堆砌華麗辭藻創(chuàng)作“無(wú)骨無(wú)肉”的空洞文章，就像“玩文字游戲”，隱喻這些作品缺乏真實(shí)閱歷的支撐，與傳世名著靠“人間煙火熏制”形成鮮明對(duì)比。</b></p><p class="ql-block ql-indent-1"><b style="color:rgb(237, 35, 8); font-size:20px;">這類諷刺直指那些“不知天高地厚”的管理員及評(píng)論員，他們故作高深卻露了“牛腳”，甚至換臉裝“大儒”等戲碼，顯示出人性的虛偽。</b></p><p class="ql-block ql-indent-1"><b style="color:rgb(237, 35, 8); font-size:20px;"> 作者不忘正面贊揚(yáng)古代大家如孔子、韓愈，強(qiáng)調(diào)他們“經(jīng)歷過(guò)社會(huì)毒打”，著作源自苦難積累，而非靠“吹鼓手”捧紅。這反襯了現(xiàn)代“文學(xué)大家”的浮夸。</b></p><p class="ql-block ql-indent-1"><b style="color:rgb(237, 35, 8); font-size:20px;">同時(shí)，文章由衷夸美篇上的周清泉和傅玄正：周清泉像“幼兒園老師”般耐心教基礎(chǔ)，傅玄正則因“人品學(xué)識(shí)”被尊為“先生”，這些真誠(chéng)例證凸顯了真正師者的謙卑與服務(wù)精神。</b></p><p class="ql-block ql-indent-1"><b style="color:rgb(237, 35, 8); font-size:20px;">最終，作者呼吁“三人皆為我?guī)煟乙彩撬麄冎畮?，但勿以師自居”，回歸孔子的智慧，倡導(dǎo)低調(diào)務(wù)實(shí)的態(tài)度，讓全文諷刺與敬意交融，發(fā)人深省。</b></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><b style="font-size:22px;">附:</b></p><p class="ql-block" style="text-align:center;"><b style="color:rgb(237, 35, 8); font-size:22px;">周清泉老師精評(píng)二</b></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><b style="color:rgb(237, 35, 8); font-size:20px;">這篇《說(shuō)師》以樸實(shí)語(yǔ)言巧妙諷刺了當(dāng)代社會(huì)對(duì)“老師”一詞的濫用和偽文人現(xiàn)象。</b></p><p class="ql-block ql-indent-1"><b style="color:rgb(237, 35, 8); font-size:20px;">作者通過(guò)對(duì)比韓愈《師說(shuō)》的真諦，犀利指出：在美篇等平臺(tái)，許多人互稱“老師”只是空洞口頭禪，而非源自真心尊重，這扭曲了韓愈“傳道受業(yè)解惑”的本義。</b></p><p class="ql-block ql-indent-1"><b style="color:rgb(237, 35, 8); font-size:20px;">更諷刺的是，有些人胸?zé)o點(diǎn)墨卻以師自居——比如那些堆砌華麗成語(yǔ)、抄襲他人作品卻標(biāo)榜原創(chuàng)的偽文人，他們的文章外表富麗堂皇，實(shí)則空洞無(wú)肉，作者批其為“又當(dāng)又立”；還有那些自封評(píng)論員的人，自己不懂古詩(shī)韻律卻敢妄評(píng)他人佳作，鬧出“錯(cuò)別字指點(diǎn)江山”的笑話。隱喻部分則深刻：真正的高人隱于市井，低調(diào)如鄰家老人，品廉價(jià)茶、寫接地氣的文字，反襯出浮夸名人成名后裝謙遜、等待“德藝雙馨”牌匾的虛偽。</b></p><p class="ql-block ql-indent-1"><b style="color:rgb(237, 35, 8); font-size:20px;">作者呼吁，與其自封為師，不如像孔子所言“三人行必有我?guī)煛?，但人人互學(xué)勿自居，回歸樸實(shí)創(chuàng)作，讓作品充滿人間煙火味。</b></p><p class="ql-block ql-indent-1"><b style="color:rgb(237, 35, 8); font-size:20px;"><span class="ql-cursor">?</span></b></p> <p class="ql-block"><b style="color:rgb(1, 1, 1); font-size:22px;">附:</b></p><p class="ql-block" style="text-align:center;"><b style="color:rgb(237, 35, 8); font-size:22px;">五齡候大哥精評(píng)</b></p><p class="ql-block ql-indent-1"><br></p><p class="ql-block ql-indent-1"><b style="font-size:20px; color:rgb(237, 35, 8);">?這篇《說(shuō)師》以與韓愈《師說(shuō)》的巧妙對(duì)比破題，視角獨(dú)特且滿含赤誠(chéng)。</b></p><p class="ql-block ql-indent-1"><b style="font-size:20px; color:rgb(237, 35, 8);"> 作者以“底層凡夫”自居，不攀先賢高度，卻憑對(duì)現(xiàn)實(shí)的敏銳洞察，將“師”的真與偽剖析得淋漓盡致，讀來(lái)膾炙人口又引人深思。 </b></p><p class="ql-block ql-indent-1"><b style="font-size:20px; color:rgb(237, 35, 8);">文章的批判直指時(shí)弊，力道十足： 從美篇里隨口敷衍的“老師”稱謂，到堆砌成語(yǔ)、無(wú)骨無(wú)魂的文字游戲，再到偽師們掛過(guò)往頭銜、AI代筆、亂評(píng)佳作的荒唐行徑，每一處都戳中當(dāng)下“師者”身份泛濫的痛點(diǎn)，不回避、不粉飾，盡顯耿直態(tài)度。 </b></p><p class="ql-block ql-indent-1"><b style="font-size:20px; color:rgb(237, 35, 8);">而對(duì)真師的界定又格外溫暖接地氣：周清泉手把手教編輯的實(shí)授之恩、傅玄正令人敬服的人品學(xué)識(shí)，乃至苦難、失敗等“生活之師”，再到隱于民間、低調(diào)謙和的高人，作者以“達(dá)者為師”“萬(wàn)物皆可為師”的理念，還原了“師”的本質(zhì)——非虛名，乃實(shí)益與德行。</b></p><p class="ql-block ql-indent-1"><b style="font-size:20px; color:rgb(237, 35, 8);">文章在語(yǔ)言上，作者摒棄辭藻堆砌，用直白通俗的家常話講道理，恰與其批判“故弄玄虛”的主張呼應(yīng)，言行一致更顯真誠(chéng)。</b></p><p class="ql-block ql-indent-1"><b style="font-size:20px; color:rgb(237, 35, 8);"> 結(jié)尾邀讀者共論師者品德，既延續(xù)了思辨性，又拉近與讀者的距離，讓對(duì)“師”的思考從個(gè)人感慨升華為集體共鳴。 </b></p><p class="ql-block ql-indent-1"><b style="font-size:20px; color:rgb(237, 35, 8);">整篇文章雖無(wú)華麗包裝，卻以洞察現(xiàn)實(shí)的銳度、回歸本質(zhì)的清醒，讓“說(shuō)師”超越了個(gè)人牢騷，成為一則叩問(wèn)當(dāng)下師道的有力檄文。</b></p><p class="ql-block ql-indent-1"><b style="font-size:20px; color:rgb(237, 35, 8);"><span class="ql-cursor">?</span></b></p>