<p class="ql-block">爭(zhēng)議案例——首例涉家族信托執(zhí)行案</p> <p class="ql-block">本案為國(guó)內(nèi)首例涉家族信托執(zhí)行案（（2020）鄂01執(zhí)異661號(hào)、（2020）鄂01執(zhí)異784號(hào)武漢張某案）。本案中，家族信托由非婚生子母親設(shè)立家族信托，該資金來(lái)源存在屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的情形。在原配發(fā)起的不當(dāng)?shù)美V訟中，法院對(duì)家族信托的<b>信托資金</b>進(jìn)行了保全（但中止了強(qiáng)制執(zhí)行措施）。</p> <p class="ql-block"><b>針對(duì)凍結(jié)信托財(cái)產(chǎn)行為</b>，該案法官認(rèn)為：該凍結(jié)措施不涉及實(shí)體財(cái)產(chǎn)權(quán)益的處分，不影響信托期間內(nèi)受托人對(duì)<b>信托財(cái)產(chǎn)</b>進(jìn)行管理、運(yùn)用或處分等信托業(yè)務(wù)活動(dòng)，只是不得擅自將信托本金作返還處理，<u>不屬于對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行</u>。</p> <p class="ql-block"><b>而針對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行行為</b>，該案法官亦認(rèn)為：當(dāng)事人雙方的不當(dāng)?shù)美m紛，不屬于《信托法》第17條第一款規(guī)定的四種情形。所以，案外人（非婚生子）對(duì)案涉信托基金收益享有排除執(zhí)行的權(quán)益，<u>法院依法應(yīng)當(dāng)中止對(duì)案涉信托合同項(xiàng)下的信托基金收益的執(zhí)行。</u></p> <p class="ql-block">針對(duì)該案件中法院的結(jié)論，學(xué)術(shù)界存在不同的觀點(diǎn)：</p><p class="ql-block">第一，對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)解除強(qiáng)制執(zhí)行的問(wèn)題，2025年7月24日新實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律問(wèn)題的解釋》中明確：“法院基于案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有排除執(zhí)行民事權(quán)益而判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的的，也應(yīng)同時(shí)在判決書中解除執(zhí)行措施并明確該執(zhí)行裁定書案號(hào)，案外人可以此判決為依據(jù)請(qǐng)求法院的解除執(zhí)行措施?！痹摪讣校ㄔ簩?duì)于信托收益停止執(zhí)行的裁決與最新司法解釋相一致。但是，<u>該法院的裁決為“中止執(zhí)行”，而非“終止執(zhí)行”，似乎仍保留了對(duì)涉案信托基金收益執(zhí)行的空間，未完全確認(rèn)解除強(qiáng)制執(zhí)行。</u></p> <p class="ql-block">第二，對(duì)于保全是否合理的問(wèn)題，《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（“九民紀(jì)要”）第95條中確認(rèn)了信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，并明確表示“當(dāng)事人因其與委托人、受托人或者受益人之間的糾紛申請(qǐng)對(duì)存管銀行或者信托公司專門賬戶中的信托資金采取保全措施的，除符合《信托法》第17條規(guī)定的情形外，人民法院不應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。已經(jīng)采取保全措施的，存管銀行或者信托公司能夠提供證據(jù)證明該賬戶為信托賬戶的，應(yīng)當(dāng)立即解除保全措施?！倍摪钢校热环ㄔ阂呀?jīng)認(rèn)可了糾紛不屬于《信托法》第17條規(guī)定的情形，那么根據(jù)前述規(guī)定，法<u>院不僅不應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案信托強(qiáng)制執(zhí)行，而且也不應(yīng)采取保全措施。</u></p> <p class="ql-block">第三，針對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的合法性和信托本身的有效性，法院并未正面回應(yīng)，而是僅回應(yīng)了原告的“不當(dāng)?shù)美逼鹪V，并且通過(guò)中止對(duì)信托受益權(quán)的執(zhí)行“間接認(rèn)可”了家族信托的有效性?；蛟S是因?yàn)樵娌⑽粗苯釉缎磐蟹ā返?1條第3項(xiàng)中的“委托人以非法財(cái)產(chǎn)或者本法規(guī)定不得設(shè)立信托的財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托”主張信托無(wú)效，所以法院并未直接處理信托是否有效的問(wèn)題。<u>可以推測(cè)，若原告主張信托無(wú)效的，在現(xiàn)有的法律框架下，將存在被法院認(rèn)定信托無(wú)效的較大可能；權(quán)利人繼而可以進(jìn)一步主張強(qiáng)制執(zhí)行、返還不當(dāng)?shù)美头指罘蚱薰餐?cái)產(chǎn)的訴求。</u></p><p class="ql-block">雖然上述不同觀點(diǎn)尚未得到其它司法判例的印證。<b>我們?nèi)匀簧埔馓嵝盐腥耍谠O(shè)立家族信托之前，一定要保證信托財(cái)產(chǎn)的合法性，才能避免家族信托陷入家族爭(zhēng)議的漩渦之中。</b></p>