<p class="ql-block"> 我不止一次領(lǐng)受過郭伯的“一元線性思維”。最近一次，是因?yàn)樗c我討論中西醫(yī)時，被我懟到啞口無言，于是，他擰著頸、側(cè)著頭、瞇著眼，神情傲驕，語重心長：“你的思維怎么是一元線性的？！”</p><p class="ql-block"> 我對“一元線性思維”不甚了了，感覺應(yīng)是個貶義的概念？因?yàn)榛氐綄υ挼恼Z境中，他祭出此語時，是在他無法正面回應(yīng)，便跳出具體問題，從形而上，回馬給我一槍。</p><p class="ql-block"> 不妨復(fù)盤一下這次我與郭伯關(guān)于中西醫(yī)比較的討論。</p><p class="ql-block"> 首先，我強(qiáng)調(diào)：你很清楚，我在與你討論有關(guān)中醫(yī)話題時，是不持立場的。我的觀點(diǎn)是，無論中醫(yī)西醫(yī)，治得好病，就是好醫(yī)；你不同，你是中醫(yī)修行者，你不可能脫離自己信奉的事業(yè)來與我討論，因此，你是從中醫(yī)立場出發(fā)來與我討論中西醫(yī)的。</p><p class="ql-block"> 郭伯不語，認(rèn)可了我的這個開場白。</p><p class="ql-block"> 其次，我指出：中醫(yī)不是科學(xué)，而西醫(yī)是科學(xué)。如果醫(yī)學(xué)算作科學(xué)，那么，必定會隨著科技的進(jìn)步而進(jìn)步。當(dāng)代西醫(yī)把大量科技新成果用于醫(yī)療實(shí)踐，如各種檢測及治療；中醫(yī)不然，仍然沿用最初形成的思維和手段，如望聞問切，毫無與時俱進(jìn)的意思。</p><p class="ql-block"> 郭伯仍不語，大概他也沒啥好說的。</p><p class="ql-block"> 再者，中醫(yī)的診斷和治療均落后于西醫(yī)。當(dāng)代西醫(yī)早已普及核磁共震，中醫(yī)仍是望聞問切；西醫(yī)展開微創(chuàng)手術(shù)治療，中醫(yī)仍在針炙拔火罐；西醫(yī)各種新理論新方法層出不窮，中醫(yī)仍舊從一兩千年前的典籍中尋求治病之道，往前看與往后看，一目了然。</p><p class="ql-block"> 郭伯終于按捺不住，反問：“照你這么說，中醫(yī)早該亡了，為什么中醫(yī)依然活著，而且信中醫(yī)的人還不少？”</p><p class="ql-block"> 我答道：人類社會步入工業(yè)時代之后，作為農(nóng)業(yè)社會的產(chǎn)物，中醫(yī)之所以還有存在空間，這是因?yàn)橹嗅t(yī)的一些治療方法，尚且能夠彌補(bǔ)西醫(yī)的某些短板，如慢性病治療及健康調(diào)理，只不過，僅此仍不足以與西醫(yī)分庭抗禮。</p><p class="ql-block"> 我進(jìn)一步指出：中藥來源于植物，基本未經(jīng)加工，直接將各種藥材加以配伍，用水煎煮；西藥則是從原材料中提取出的各種元素，經(jīng)過化學(xué)提煉合成，兩者不能同日而語。</p><p class="ql-block"> 郭伯問：為什么不能同日而語？</p><p class="ql-block"> 我舉例道：眾所周知，中國是最早發(fā)明火藥的國家，電影《地雷戰(zhàn)》就提到了火藥制造：一硝，二磺，三木炭?？赏瑯邮潜ㄎ铮覀兊幕鹚?，能與西方人的TNT，同日而語嗎？</p><p class="ql-block"> 郭伯沉默了好一會兒，才說：“我也行醫(yī)十好幾年了，被我治好的病人不計(jì)其數(shù)，這還不能證明中醫(yī)的現(xiàn)實(shí)意義嗎？”</p><p class="ql-block"> 我從兩方面予以回應(yīng)：一方面，打個比方，當(dāng)代武器已發(fā)展到“精確制導(dǎo)”了，而過時的冷兵器，比如刀劍，難道就不能殺人了嗎？所以，中醫(yī)雖落后，不等于不能治病，只是診斷的精確度和治療的成功率差強(qiáng)人意而已；另一方面，醫(yī)學(xué)是經(jīng)驗(yàn)之學(xué)，盡管中醫(yī)不比西醫(yī)，但一個經(jīng)驗(yàn)豐富的老中醫(yī)還是能與普通西醫(yī)掰手腕的，只是，中醫(yī)的瞄準(zhǔn)器具（檢測手段）不行，看不清楚目標(biāo)，打擊效果（療效藥力）不行，治療威力有限，老中醫(yī)尚可用經(jīng)驗(yàn)補(bǔ)差，年輕些的，就難了。</p><p class="ql-block"> 郭伯申辯：中西醫(yī)其實(shí)各有千秋，沒有誰強(qiáng)誰弱之分。西醫(yī)強(qiáng)于細(xì)微處，如顯微技術(shù)和微創(chuàng)介入；中醫(yī)則從大處著眼，在整體上來把握問題。</p><p class="ql-block"> 難道西醫(yī)就不能“從大處著眼”嗎？這個問題超出了我對醫(yī)學(xué)的認(rèn)知，確實(shí)無法回答。不過，郭伯的“中醫(yī)則從大處著眼”的這個說法，姑且不論其能否成立，卻掩飾了另一個問題：中醫(yī)是無法“從小處著眼”，轉(zhuǎn)而才“從大處著眼”的？</p><p class="ql-block"> 在我看來，中醫(yī)是聰明反被聰明誤了。同樣的情形，我們不妨看看文字的發(fā)展史。除中文之外，世界上所有的文字都從表形轉(zhuǎn)入表音了，何至如此？皆因中國人聰明過人，遭遇象形文字難寫、難認(rèn)、難記等避不開的障礙時，中國人的聰明，“成功”地以“形聲字”部分地解決了象形文字無法表音的難題。問題是，文字發(fā)展最初的障礙至今仍在，可再想改，已不可能了。我并不真正了解中醫(yī)，但我能想象得到，中醫(yī)是如何在發(fā)展過程中以小聰明繞過難題而一步步走到今天的，以至于積重難返。</p><p class="ql-block"> 郭伯感嘆道：“如今中醫(yī)慘淡的境況，都是中醫(yī)學(xué)院的課程設(shè)置和培養(yǎng)方式造成的。”</p><p class="ql-block"> 這種歸咎，就有些“拉不出屎怪茅坑”的味道了。而我的看法正相反：中醫(yī)沒落的原因，是中醫(yī)不屬于科學(xué)，無法隨著科技的進(jìn)步而進(jìn)步，中醫(yī)學(xué)院想方設(shè)法要把中醫(yī)納入科學(xué)軌道，從而挽救之，很遺憾，這種努力未見成效。</p><p class="ql-block"> 接下來，郭伯如數(shù)家珍般將他治愈的病例逐一列舉，得意之情溢于言表。我也相信他說的不假，只是覺得，如果他能把那些走麥城的事也一并道來，或許更有說服力？</p><p class="ql-block"> 我不想聽郭伯賣瓜，便離開具象，到抽象層面上繼續(xù)，可越講越不投機(jī)，于是，我原本還想從邏輯學(xué)角度來與郭伯做中西醫(yī)比較，以金、木、水、火、土的推導(dǎo)方式來分析中醫(yī)辯證，見他缺乏耐心，也就只好作罷。結(jié)束討論時，郭伯高屋建瓴道：你看問題的方式屬于“一元線性思維”的！</p><p class="ql-block"> 郭伯真不愧是“老中醫(yī)”，又在職業(yè)性地從“大處著眼”！</p><p class="ql-block"> 事后，我上網(wǎng)搜索“一元線性思維”，得到的答案為：“一元線性思維”是一種簡化認(rèn)知模式，指用單一、直接的因果關(guān)系或單一維度去分析復(fù)雜問題的思維方式……</p><p class="ql-block"> 我自然是不服氣的。與郭伯的討論中，一、我不持立場（能從不同角度思考），而他是持有立場的（只從中醫(yī)立場思考）；二、我從科學(xué)視角來看待中西醫(yī)，而他回避了科學(xué)；三、我從中西藥來源思考問題，還以火藥與TNT舉例，他只能從中藥的角度來解釋藥源；四、我以形聲字來說明中國人的小聰明，又將這種小聰明放到中醫(yī)的現(xiàn)狀來分析，他也不能……</p><p class="ql-block"> 誰是“一元線性思維”呢？</p>