<p class="ql-block">昵稱：寒清</p><p class="ql-block">美篇號(hào)：1767812</p><p class="ql-block">本文圖片均由作者本人拍攝</p> <p class="ql-block">宋代五大名窯之中，定窯以白瓷著稱于世，其間黑色與醬色者已屬少見，至于綠色和紅色，只見諸古籍，未見實(shí)物公開認(rèn)定，其珍貴程度可想而見。今有此器物，是我2010年購(gòu)于潘家園古玩市場(chǎng)。碗口直徑12.3厘米，底足直徑若干厘米，高度4厘米，為研究宋代定窯瓷器提供了珍貴的實(shí)物資料。</p> <p class="ql-block">碗內(nèi)印花圖案以荷花荷葉為主，上層飾以回紋，紋路深淺粗細(xì)不一，極富變化，釉薄之處隱約可見白胎，更顯古樸典雅。此碗芒口特征明顯，乃定窯覆燒工藝之典范。釉層薄如蟬翼，無開片之虞，輕彈碗身，聲音清脆悠長(zhǎng)，恰似北宋晚期高溫?zé)浦哑?。其釉色綠中帶藍(lán)，與越窯、耀州窯、龍泉窯青瓷之色截然不同，獨(dú)具一格，應(yīng)是宋定窯作坊獨(dú)家配方的高溫釉，至今尚未有任何剝落。胎體非常輕薄，打燈不透，符合定窯胎土特征，絕非景德鎮(zhèn)仿造之物。</p> <p class="ql-block">網(wǎng)絡(luò)上流傳的疑似現(xiàn)代仿品綠定碗，其紋路線條粗細(xì)幾乎一致，回紋亦顯得軟弱無力，整體印花水平遠(yuǎn)不及宋代。兩者相較，高下立判，真?zhèn)巫悦鳌＃ǚ缕肺挥谧髠?cè)，藏品位于右側(cè)）仿品之綠偏于耀州窯之色，而藏品之綠則綠中帶藍(lán)，獨(dú)具韻味。兩者釉色之別，工藝之差，一目了然，真?zhèn)瘟⒁姺謺浴?lt;/p> <p class="ql-block">此碗底足為平底。底足內(nèi)釉面有長(zhǎng)期被煤水污染之痕跡，碗外壁施釉均勻，無開片，有輕微色差和流釉現(xiàn)象，一扇形釉面亦有受污染之痕跡。此碗或曾置于煤場(chǎng)附近，斜扣于地，長(zhǎng)期受煤灰、雨水和陽光交替作用，方成今日之貌。</p> <p class="ql-block">因覆燒工藝，積釉留在匣缽內(nèi)偏低一側(cè)的碗沿上，此為定窯瓷器之獨(dú)特之處。</p> <p class="ql-block">拉坯的竹絲刷印記雖實(shí)物上勉強(qiáng)可見，然照片難以清晰呈現(xiàn)。此圖勉強(qiáng)可見拉坯痕跡，為宋代定窯瓷器制作工藝特征。碗沿上還留有一枚手指印，仿佛訴說著千年前工匠們手工制作的場(chǎng)景。</p> <p class="ql-block">碗沿上有極微小的縮釉點(diǎn)，此為高溫?zé)七^程中釉面收縮所致。釉面的反光非常柔和，好像碗表面涂上一層酥油。</p> <p class="ql-block">因釉層極薄，釉內(nèi)氣泡在出爐時(shí)已基本破裂，留下一個(gè)個(gè)氣泡坑。此碗長(zhǎng)年傾斜倒扣于土面上，氣泡孔被污染，已發(fā)黑。這些特征符合公安部痕跡檢測(cè)的古文物標(biāo)準(zhǔn)，為鑒定真?zhèn)翁峁┝酥匾罁?jù)。</p> <p class="ql-block">這是網(wǎng)上發(fā)表的關(guān)于綠定瓷器的文章。如圖顯示，綠定之胎土為定窯常用的白胎，胎壁很薄，此為宋代定窯瓷器之典型特征。又講到綠定的釉是高溫結(jié)晶釉，顏色是綠中泛藍(lán)，與我這件定窯碗完全一致。</p> <p class="ql-block">實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。此碗擺于眼前，證明宋代定窯確實(shí)燒過綠定瓷器，非古人虛言，亦非坊間傳說之低溫綠釉。仿制者若欲仿制此碗，實(shí)非易事。有些人張嘴便說是仿品，致使許多古精品瓷器或被砸碎，或偷運(yùn)出國(guó)。瓷器重量級(jí)專家丘小君先生曾書“救瓷一命”四字匾額，呼吁鑒定人員莫要輕易定“仿品”“新的”。法庭尚且采取“疑罪從無”之偵查思路，文物鑒定界是否也應(yīng)采取“疑假?gòu)臒o”之鑒定思路呢？</p>