<p class="ql-block"><span style="font-size:20px;"> </span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:20px;"> “平庸”是應(yīng)該存在的，因為我們絕大多數(shù)人都是平庸的人，我們需要這種平庸的思想、情感、人物與故事。但我始終認(rèn)為，《平凡的世界》還具有社會史價值，它是對中國農(nóng)村改革歷程的一段比較真實的形象反咉，僅管這種反映還缺乏深刻性與本質(zhì)的真實性，但它畢競還是批判與否定了“大鍋飯”式的農(nóng)業(yè)集體化，以及城鄉(xiāng)壁壘給農(nóng)民造成的貧困化與不平等，是對農(nóng)村改革的一曲頌歌，其通俗性與大眾情感、理想，仍然具有其現(xiàn)實與歷史價值。”</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:20px;"> 我同意曾老師以上的觀點，他的許多文章及其他作品我都耐心細(xì)致的看過，有些甚至看了不止一遍。他對《平凡的世界》評論既深刻又辯證。他將“平庸”升華為對普通人生活的真誠觀照，精準(zhǔn)把握了作品的社會史價值，尤其對“大鍋飯”“城鄉(xiāng)壁壘”等問題的批判，彰顯了敏銳的歷史眼光。他既指出了作品的局限性，又肯定其時代意義，在文學(xué)性與現(xiàn)實性之間找到了平衡，展現(xiàn)出難得的批評智慧和人文關(guān)懷。這段分析本身就是對現(xiàn)實主義文學(xué)價值的精彩詮釋。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:20px;"> 蘭蕙玲老師在群里如是說：本來就是平凡世界里平凡人的故事，喜歡讀就讀唄。王福重講得太挑剔了，還“百病纏身，盡量別看”，文學(xué)作品要求完美，但也允許有瑕疵，讀者自己去鑒別。難道大家整天就看“紅樓夢”、“白鹿原”？看完了看啥？又說路遙寫作不辛苦，是得肝病死的。那肝病又是咋得的？有錢有空不會早住院治療嗎？得了矛盾文學(xué)獎連去北京領(lǐng)獎的路費都沒有，他為啥要拼命的寫作？為了錢嗎？還不是因為熱愛！王福重的說辭太過分，是對英年早逝的文學(xué)家路遙的不尊重！”</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:20px;">? 蘭老師說的好，世間本無完美之物，文學(xué)亦然。若必欲求全責(zé)備，則《紅樓》未完，《水滸》招安，《三國》失真，《西游》荒誕，四大名著尚且如此，何況其他？然而千百年來，人們依然讀得津津有味。文學(xué)如飯食，滿漢全席固佳，粗茶淡飯亦能果腹。倘使人人非“紅樓”“白鹿”不觀，則其余著作只好束之高閣，作家們亦該投筆改行了。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:20px;">??至于說路遙寫作不辛苦云云，更是無稽之談。肝病豈是無端而降的？若不是夜以繼日地伏案，若不是嘔心瀝血地構(gòu)思，那肝病莫非是從天上掉下來的么？我見過他得獎時的照片，面容枯槁，眼窩深陷，哪里像是養(yǎng)尊處優(yōu)的模樣？連進(jìn)京領(lǐng)獎的路費都湊不齊的人，卻偏要拼命寫作，若說這是為了錢，恐怕連錢自己都要發(fā)笑的。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:20px;">??文學(xué)創(chuàng)作，本就是一種燃燒。路遙燒盡了自己，留下了火種。而今有人對這火種吹毛求疵，指摘其光不夠亮，熱不夠強(qiáng)，卻忘了那燃燒的是一個人的生命。批評固然是自由的，但對逝者，總該存三分敬意。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:20px;">??說到底，平凡的世界里，多的是平凡的讀者。他們不需要完美的文學(xué)，只需要真誠的文字。若必欲求全，則天下無可讀之書；若懂得包容，則處處皆有可觀之文。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:20px;"> 王福重先生站在經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度上，來評判路遙的《平凡世界》。他的刀鋒不可謂不銳利，他的方法不可謂不系統(tǒng)，只是忘記了，麥田里吹過的風(fēng)，麥穗上棲息的露珠，農(nóng)人彎腰收割時脊背的弧度，這些都無法用經(jīng)濟(jì)學(xué)的尺度稱量。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:20px;"> 文學(xué)從不拒絕理性的審視，但理性一旦僭越了自己的邊界，便成了另一種蒙昧。將苦難的書寫等同于對苦難的禮贊，這種邏輯如同指責(zé)解剖圖是在贊美疾病。路遙筆下那些黑面饃饃的細(xì)節(jié)，礦井下的黑暗，不是為苦難鍍金，而是將苦難的重量真實地放在讀者掌心。當(dāng)孫少平在煤油燈下翻開書頁時，那不是在歌頌黑暗，而是在黑暗中劃亮火柴。若說描寫貧困就是美化貧困，那么醫(yī)學(xué)教科書便成了病毒的頌詞。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:20px;"> 經(jīng)濟(jì)學(xué)自有其精妙之處，但它量不出靈魂的尺寸。孫少安的磚廠和田福軍的改革，已經(jīng)回應(yīng)了時代的經(jīng)濟(jì)命題，但文學(xué)更關(guān)心的是磚窯的煙火如何映照著一張張布滿皺紋的臉，是政策文件下那些輾轉(zhuǎn)難眠的夜晚。王滿銀的投機(jī)倒把，不是經(jīng)濟(jì)學(xué)案例，而是一個浪子在時代夾縫中的踉蹌身影。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:20px;"> 至于說路遙美化了農(nóng)村，這批評本身倒像是一種浪漫化的誤讀。雙水村里那些裝神弄鬼的把戲，那些盤踞在權(quán)力藤蔓上的蛀蟲，那些被貧困逼至絕境的婦人，路遙何曾避諱？他只是拒絕用簡單的善惡標(biāo)簽來簡化這片土地的復(fù)雜肌理。今天的鄉(xiāng)村正在消失的，不僅是茅草屋，還有屋檐下講古的老人，曬場上孩子的笑聲，這些記憶的消逝值得一場文學(xué)的祭奠，而非經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本核算。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:20px;"> 語言的粗糙與否，取決于聽者的耳朵。那些陜北方言在紙上生根發(fā)芽，長出的不是雜草，而是帶著泥土氣的莊稼。路遙的文字或許沒有江南園林的精致，卻有黃土高原的筋骨。三條敘事線索交織出的，不是技巧的炫耀，而是對一個正在裂變的時代的全景式凝視。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:20px;"> 最后，那些被批評家歸為“特定群體”的讀者，他們捧讀時落下的淚水，他們合上書后挺直的脊背，都在無聲地反駁著這種高高在上的診斷。從企業(yè)家到農(nóng)民工，從東方到西方，人們在這本書里認(rèn)出了某種超越地域和階層的東西——那就是人如何在重壓下依然保持尊嚴(yán)的姿勢。孫少平指甲縫里的煤灰和田曉霞書架上的海德格爾，在某個層面上達(dá)成了平等的對話，這種平等不是經(jīng)濟(jì)學(xué)能夠解釋的奇跡。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:20px;"> 經(jīng)濟(jì)學(xué)告訴我們?nèi)绾位畹酶?，文學(xué)提醒我們?yōu)槭裁椿钪．?dāng)批評家用GDP來衡量心靈的波動時，他量出的，不過是自己的匱乏。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:20px;"> 福重先生不光是對路遙及《平凡世界》說三道四，近來頗有言論，惹得眾人議論紛紛。他的精神受到了只能意會不可言傳的事情的刺激。他的舌頭，大約是被什么燙著了，不然何以吐出如此灼人的字句來？</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:20px;"> 他道農(nóng)民勞作是“愚蠢和懶惰”的勾當(dāng)，糧食之生發(fā)，全賴土地自為之功。這話一出，便如沸水澆在蟻穴上，惹得無數(shù)細(xì)小的生靈四散奔逃，卻又無處可逃。農(nóng)民們面朝黃土背朝天，汗珠子摔八瓣，在他眼里竟成了無謂之舉。土地固然是根本，但若無人在其上揮汗如雨，恐怕連雜草也懶得生長罷。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:20px;"> 他又向中醫(yī)開炮，稱之為“偽科學(xué)”。千百年來，多少病癥在這“偽科學(xué)”的手下消弭無形，多少性命被這“偽術(shù)”挽回?？茖W(xué)與否，原非一道簡單的分水嶺可以判定。西醫(yī)有西醫(yī)的長處，中醫(yī)有中醫(yī)的道理，何必非此即彼？但福重先生大約是覺得，唯有將一切舊物踏在腳下，方能顯出他的高明來。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:20px;"> 至于孝道，在他眼中更成了“不合理”的勾當(dāng)。父母養(yǎng)育子女是天經(jīng)地義，子女贍養(yǎng)父母卻成了“包袱”。人老了，便如秋后的螞蚱，在他眼里大約只配自生自滅。這般論調(diào)，不知他家中的高堂聽了，當(dāng)作何感想？</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:20px;"> 最妙的還是他那“漲地鐵票價緩解擁擠”的高見。窮人坐不起車，自然就不擠了，多么簡單明了的道理！還有那“純?nèi)肆κ崭罴Z食環(huán)?！钡钠嫠迹路瓞F(xiàn)代農(nóng)業(yè)機(jī)械都是多此一舉。照此說來，人類最好回到刀耕火種的時代，那才叫真正的返璞歸真哩。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:20px;"> 這些言論一出，輿論嘩然，所在單位也不得不有所動作，采取了緊急止損措施。福重先生或許還在納悶：我說的是實話，為何眾人皆醉我獨醒？</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:20px;"> 其實，實話如同刀子，要看用在何處。用來切菜，可以烹制美味；用來傷人，只會留下創(chuàng)痕。言論自由固然可貴，但若失了分寸，便如同脫韁之馬，終究要撞上南墻的。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:20px;"> 福重先生的遭遇，不過是又一次證明了：思想可以飛翔，但言辭必須著地。</span></p><p class="ql-block"><br></p>