<p class="ql-block">幫信罪與共同犯罪的區(qū)分：理論框架與典型案例解析</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">在信息網(wǎng)絡(luò)犯罪高發(fā)的背景下，如何準(zhǔn)確區(qū)分幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪（以下簡(jiǎn)稱“幫信罪”）與詐騙罪共犯，已成為司法實(shí)踐中貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的關(guān)鍵問(wèn)題。本文基于最新司法解釋與典型裁判案例，從主觀明知、行為參與、量刑均衡三個(gè)維度構(gòu)建區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，并通過(guò)具體案例的分析，為司法實(shí)務(wù)提供清晰的裁判指引。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">（一）主觀明知的內(nèi)容與程度差異</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">1.幫信罪的概括明知屬性</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">幫信罪的主觀要件體現(xiàn)為“概括明知”，即行為人只需意識(shí)到他人可能利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，而無(wú)需明確知曉具體犯罪類型。這種明知往往表現(xiàn)為對(duì)資金來(lái)源的模糊懷疑，如“錢來(lái)得不干凈”，但缺乏對(duì)詐騙手段、對(duì)象等細(xì)節(jié)的具體認(rèn)知。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">典型案例：在石城縣龍某某等6人架設(shè)VOIP設(shè)備案（2022）中，被告人雖明知設(shè)備可能用于網(wǎng)絡(luò)犯罪，但未參與詐騙話術(shù)設(shè)計(jì)、資金分配等核心環(huán)節(jié)，法院最終以幫信罪判處有期徒刑11個(gè)月至6個(gè)月不等。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">2. 詐騙罪共犯的具體明知要件</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">詐騙罪共犯的認(rèn)定要求行為人對(duì)上游實(shí)施的是詐騙行為具有明確認(rèn)知，并存在事前通謀或事中協(xié)作。這種“具體明知”需證明行為人了解詐騙話術(shù)、分工安排、贓款流向等關(guān)鍵細(xì)節(jié)。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">典型案例：深圳盧某、盧某良案（2021）中，二被告人明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，仍注冊(cè)空殼公司辦理固定電話，并安裝遠(yuǎn)程控制軟件供詐騙團(tuán)伙使用，法院以詐騙罪共犯判處有期徒刑3年6個(gè)月。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">（一）客觀行為的參與深度與功能定位</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">1. 幫信罪的中立幫助行為特征</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">幫信行為通常具有“技術(shù)中立性”，如提供銀行卡、服務(wù)器托管、廣告推廣等通用技術(shù)支持，行為人與上游犯罪之間缺乏穩(wěn)定協(xié)作關(guān)系，且不介入詐騙核心環(huán)節(jié)。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">典型案例：洪雅縣張某轉(zhuǎn)接醫(yī)院座機(jī)案（2020）中，被告人為賺取500元好處費(fèi)，將醫(yī)院電話轉(zhuǎn)接至電詐團(tuán)伙指定號(hào)碼，但未參與后續(xù)詐騙分成，法院以幫信罪判處有期徒刑6個(gè)月，緩刑1年。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">2. 詐騙罪共犯的實(shí)行行為參與</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">詐騙罪共犯的行為需直接介入詐騙的實(shí)行環(huán)節(jié)，如虛構(gòu)事實(shí)、指揮資金轉(zhuǎn)移、設(shè)計(jì)詐騙程序等，并與詐騙團(tuán)伙形成長(zhǎng)期固定配合，其行為對(duì)詐騙得逞具有不可或缺的作用。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">典型案例：安徽張某、莫某開(kāi)發(fā)虛假貸款軟件案（2023）中，二被告人明知境外公司利用軟件實(shí)施電詐，仍長(zhǎng)期負(fù)責(zé)軟件迭代開(kāi)發(fā)并按詐騙金額分成，法院以詐騙罪分別判處有期徒刑9年、7年，并處罰金50萬(wàn)元。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">（三）罪責(zé)刑相適應(yīng)的量刑平衡規(guī)則</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">幫信罪的法定刑上限為3年有期徒刑，且需滿足“情節(jié)嚴(yán)重”的要件（如支付結(jié)算金額≥20萬(wàn)元）；而詐騙罪共犯則根據(jù)詐騙數(shù)額量刑，50萬(wàn)元以上即可判處10年以上有期徒刑。當(dāng)行為人僅作為底層“工具人”時(shí)，若按共犯認(rèn)定可能導(dǎo)致刑罰失衡，應(yīng)優(yōu)先適用幫信罪。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">量刑對(duì)比案例：張家港市張某倒賣銀行卡案（2022）中，被告人提供銀行卡涉及多起犯罪，但僅實(shí)施開(kāi)卡、賣卡行為，未參與詐騙實(shí)施，法院以幫信罪、盜竊罪等數(shù)罪并罰判處有期徒刑4年；而上海包某某等3人組織話務(wù)引流案（2021）中，三人招募話務(wù)員引導(dǎo)被害人加入詐騙群，涉案金額達(dá)234萬(wàn)元，法院以詐騙罪分別判處有期徒刑13年至10年。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">（一）幫信罪的常見(jiàn)認(rèn)定情形</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">1. 無(wú)通謀的輔助性“工具人”行為</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">行為特征：按次收費(fèi)撥打引流電話、偶發(fā)提供銀行卡刷臉轉(zhuǎn)賬、未參與分贓的技術(shù)支持。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">案例參考：青海陳某某等人電話引流案（2022）中，被告人按詐騙團(tuán)伙提供的話術(shù)撥打電話，誘騙被害人添加詐騙微信，僅收取固定工時(shí)費(fèi)，未參與后續(xù)詐騙分成，法院以幫信罪判處有期徒刑1年8個(gè)月至拘役3個(gè)月。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">2. 概括明知且情節(jié)輕微的情形</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">司法認(rèn)定：銀行卡流水超30萬(wàn)元但涉詐資金比例極低、提供本人銀行卡偶發(fā)轉(zhuǎn)賬且未規(guī)避偵查。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">案例參考：太原李某提供對(duì)公賬戶案（2023）中，被告人為獲取貸款將公司賬戶交予他人使用，涉案資金330萬(wàn)元中僅80萬(wàn)元為詐騙款，且無(wú)證據(jù)證明其知曉具體犯罪類型，法院以幫信罪判處有期徒刑10個(gè)月。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">（二）詐騙罪共犯的典型認(rèn)定情形</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">1. 存在犯意聯(lián)絡(luò)的深度參與行為</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">行為樣態(tài)：事前參與詐騙軟件研發(fā)、事中培訓(xùn)話務(wù)員、長(zhǎng)期專職轉(zhuǎn)移贓款。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">案例參考：蚌埠蔡某某、易某提供通訊連接服務(wù)案（2022）中，二被告人在收到反詐中心三次預(yù)警后，仍繼續(xù)為詐騙團(tuán)伙提供GOIP設(shè)備并維護(hù)，法院認(rèn)定其與詐騙團(tuán)伙形成默示通謀，以詐騙罪共犯判處有期徒刑4年6個(gè)月。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">2. 推定明知的高度協(xié)作關(guān)系</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">司法推定：收取明顯高于市場(chǎng)價(jià)格的報(bào)酬、資金流向符合詐騙犯罪模式、曾因涉詐被行政處罰后繼續(xù)參與。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">案例參考：深圳“9·28”電詐案（2021）中，被告人盧某為詐騙團(tuán)伙辦理電話線路，收取每部電話3000元的高額費(fèi)用（正常市場(chǎng)價(jià)500元），且資金均流向境外虛擬貨幣賬戶，法院以詐騙罪共犯判處有期徒刑5年。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">（一）關(guān)鍵證據(jù)的區(qū)分審查標(biāo)準(zhǔn)</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">證據(jù)類型 |幫信罪典型特征 | 詐騙罪共犯典型特征</p><p class="ql-block">電子數(shù)據(jù)| 聊天記錄提及“項(xiàng)目資金”未明確詐騙 | 討論“殺豬盤”話術(shù)、分贓比例計(jì)算方式</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">資金流水 | 多賬戶分散轉(zhuǎn)入，涉詐資金占比不足30% | 集中轉(zhuǎn)入特定“跑分”賬戶，附“傭金”備注</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">行為模式 | 單次提供銀行卡，未使用加密軟件 | 頻繁更換設(shè)備，通過(guò)境外聊天軟件聯(lián)絡(luò)</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">前科證據(jù) | 無(wú)涉詐處罰記錄 | 曾因幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪被行政處罰</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">案例印證：洛陽(yáng)“蜜桃交友”App案（2023）中，一審法院因平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者與“公會(huì)”按充值金額4:6分成，且后臺(tái)數(shù)據(jù)顯示存在虛假充值引導(dǎo)，認(rèn)定為詐騙罪共犯；二審因缺乏直接通謀證據(jù)改判幫信罪。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">（二）司法認(rèn)定中的辯護(hù)與指控要點(diǎn)</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">1. 幫信罪的辯護(hù)策略</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">主觀明知抗辯：舉證銀行僅提示“賬戶風(fēng)險(xiǎn)”未指明詐騙、行為人不知曉上游犯罪性質(zhì)。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">行為獨(dú)立性抗辯：證明僅實(shí)施開(kāi)卡行為未參與轉(zhuǎn)賬、技術(shù)支持具有通用性（如提供正規(guī)服務(wù)器租賃）。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">案例參考：雙遼市劉某協(xié)助取現(xiàn)案（2022）中，辯護(hù)人舉證被告人僅提供銀行卡且未參與詐騙策劃，法院最終以掩飾、隱瞞犯罪所得罪從輕判處有期徒刑1年。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">2. 詐騙罪共犯的指控要點(diǎn)</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">通謀證據(jù)固定：提取語(yǔ)音記錄中“騙客戶投資”等內(nèi)容、證明參與詐騙流程會(huì)議。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">行為必要性證明：舉證若無(wú)其提供的支付接口，詐騙資金無(wú)法完成流轉(zhuǎn)。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">案例參考：上海包某某案中，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)話務(wù)排班表、虛擬幣交易記錄，證明被告人行為對(duì)詐騙得逞具有不可或缺性，最終法院采納指控意見(jiàn)。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">裁判規(guī)則總結(jié)與司法適用建議</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">兩罪區(qū)分的核心在于建立“主觀明知具體性+行為功能必要性”的雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)：</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">1. 底層輔助人員（如偶發(fā)賣卡者、臨時(shí)話務(wù)員）：若缺乏分贓協(xié)議、通謀證據(jù)，即使客觀上提供幫助，也應(yīng)優(yōu)先認(rèn)定幫信罪；</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">2.黑產(chǎn)核心成員（如“卡商”團(tuán)伙組織者、詐騙軟件開(kāi)發(fā)者）：因其行為直接影響詐騙實(shí)行，應(yīng)按詐騙罪共犯論處。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">司法提示：避免僅以涉案金額大小簡(jiǎn)單認(rèn)定犯罪性質(zhì)，需結(jié)合行為人的認(rèn)知水平、參與時(shí)長(zhǎng)、獲利模式等主客觀要素綜合判斷，切實(shí)貫徹主客觀相統(tǒng)一原則。對(duì)于疑難案件，可參考《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)（二）》中“綜合考量七個(gè)方面因素”的規(guī)定，確保法律適用準(zhǔn)確。</p>