<p class="ql-block">《至善》第二期《考證》欄目有篇《讀<捫虱新話>札記》，其中《陳元規(guī)名“裕”還是“裕吾”》一節(jié)寫道：</p><p class="ql-block">陳善《捫虱新話》，中華書局儒學(xué)警悟八卷本，卷四《編次文字是或非》曰：“《東坡集》有《葉嘉傳》此吾邑陳表民作也表民名裕吾不及見(jiàn)其人蓋名士也”。</p><p class="ql-block">上海書店涵芬樓十五卷本，卷六《陳表民葉嘉傳》：“《東坡集》有《葉嘉傳》此吾邑陳表民作也表民名元規(guī)（二字儒學(xué)本作“裕吾”）不及見(jiàn)其人蓋名士也?！?lt;/p><p class="ql-block">福建人民出版社《捫虱新話評(píng)注》卷四《編次文字是或非》曰：“《東坡集》有《葉嘉傳》，此吾邑陳表民作也。表民名裕，吾不及見(jiàn)其人，蓋名士也?！?lt;/p><p class="ql-block">根據(jù)以上資料，則可以斷定北宋羅源名士陳元規(guī)，又名裕吾，字表民。非“?！币?。</p> <p class="ql-block">因?yàn)樗鶎懙闹挥形淖郑瑳](méi)有原文截圖，不好判斷，吾就去找原文。</p><p class="ql-block">吾按順序翻開(kāi)《儒學(xué)警悟》八卷本，去找卷四《編次文字是或非》，找不到這段文字。原來(lái)這本書分上下集，上下集各有卷四，這段文字是在“下卷卷四”，并且題目是《編次文字或是或非》，差了一個(gè)或字也不容易搜出來(lái)。嚴(yán)謹(jǐn)而言，應(yīng)該說(shuō)：“八卷本，下卷卷四《編次文字或是或非》”，還有后面所言：“福建人民出版社《捫虱新話評(píng)注》卷四”，《捫虱新話評(píng)注》分別有上、下集卷之卷四，準(zhǔn)確表達(dá)應(yīng)該是“福建人民出版社《捫虱新話評(píng)注》下集卷之卷四”，這樣才能很快找到原文。</p> <p class="ql-block">找到《儒學(xué)警悟》下卷卷四《編次文字或是或非》，文中確實(shí)含有“裕吾”二字。而八卷本并非只有一種版本，民國(guó)時(shí)期，著名出版商王云五編寫的八卷本則有句讀，閱讀方便些。王云五版《編次文字或是或非》也是在《捫虱新話》下集卷四中，其中也有“裕吾”二字，不過(guò)在“裕吾”之間有個(gè)句讀，是這樣的：“表民名裕.吾不及見(jiàn)其人.”，如果認(rèn)為“表民名裕吾”，則成“表民名裕吾，不及見(jiàn)其人。”那誰(shuí)不及見(jiàn)“其人”？?jī)煞N標(biāo)點(diǎn)，語(yǔ)意迥異。</p> <p class="ql-block">很明顯，如果整句加上現(xiàn)代標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，應(yīng)是：“表民名裕，吾不及見(jiàn)其人?！标愒?guī)是北宋人，南宋陳善的我（吾）自然沒(méi)見(jiàn)到他。</p> <p class="ql-block">上海書店出版的涵芬樓版《捫虱新話》是這樣的：</p> <p class="ql-block">涵芬樓這本書是十五卷本，用八卷本來(lái)對(duì)照兩種版本的差異?！啊稏|坡集》有《葉嘉傳》此吾邑陳表民作也表民名元規(guī)（二字儒學(xué)本作“裕吾”）不及見(jiàn)其人蓋名士也。”就是說(shuō)十五卷本中“表民名元規(guī)不及見(jiàn)其人”這一句，而八卷中則為“表民名裕吾不及見(jiàn)其人”，簡(jiǎn)單地講這句話中十五卷本里“元規(guī)”二字，八卷中為“裕吾”二字，只是不同版本文字的區(qū)別，并非說(shuō)“表民名裕吾”。十五卷本意思是“表民名元規(guī)，（吾）不及見(jiàn)其人”，八卷本意思是“表民名裕，吾不及見(jiàn)其人”，十五卷本因?yàn)槎啻慰逃?，傳抄中漏了一字，這樣理解才符合事實(shí)。文中“余嘗恨荊公東坡”就緊接著注釋有二字原本無(wú)從儒學(xué)抄本補(bǔ)”。而僅以<span style="font-size:18px;">剛好都是兩個(gè)字處于同一位置就“</span>斷定”，似乎望文生義，未曾顧及語(yǔ)法特點(diǎn)，割裂了語(yǔ)句結(jié)構(gòu)，那既背離句法規(guī)則，又與常理不符。</p><p class="ql-block">質(zhì)疑是一種難得的探究方法，《捫虱新話》里的質(zhì)疑很陳善。這雖說(shuō)“傷”了出版社，但學(xué)界還是力挺這種精神的，你說(shuō)呢？</p>