97人人操人人叉|色五月婷婷俺也去|久热福利在线视频|国产一区在线资源|日本无遮挡一区三区|操碰免费在线播放|国内A片成人网站|黄片无码大尺度免费看|欧美亚洲一二三区|8090碰人人操

“未保持安全距離”行人相撞案

王老師

<p class="ql-block"><b style="font-size:15px;">注:點(diǎn)擊下方按鈕可收聽本文語音播放</b></p> <p class="ql-block"><b>編者按:最近，老人與路人相撞，法官的一句撞人者“未保持安全距離”，再次成為名言點(diǎn)燃社會(huì)輿論。不少網(wǎng)民以各種形式表達(dá)對(duì)這個(gè)案件審理結(jié)果的不滿，亦有一些法律人士引經(jīng)據(jù)典闡述撞人者無責(zé)，被撞老人應(yīng)負(fù)全責(zé)。為此，根據(jù)網(wǎng)傳資料將該案調(diào)解情況與爭(zhēng)論意見整理如下，以饗讀者。</b></p> <p class="ql-block">　　青島市李滄區(qū)人民法院調(diào)解的“未保持安全距離行人相撞案”因法律適用爭(zhēng)議和法院普法偏差引發(fā)廣泛討論。以下是案件審理經(jīng)過及爭(zhēng)議焦點(diǎn)的梳理：</p><p class="ql-block"> 一、案件背景與審理經(jīng)過</p><p class="ql-block"> 1. 事發(fā)經(jīng)過</p><p class="ql-block"> 2023年5月19日，59歲的劉某在人行道邊接電話時(shí)放慢腳步并緩慢轉(zhuǎn)身站住，后方29歲的王某因左右張望、未注意前方情況，快步撞倒劉某，導(dǎo)致劉某右股骨頸創(chuàng)傷性骨折，構(gòu)成十級(jí)傷殘。雙方因賠償金額協(xié)商未果訴至法院。</p> <p class="ql-block">　　2. 法院調(diào)解結(jié)果</p><p class="ql-block"> 2024年6月27日，經(jīng)多次調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議：王某分期賠償劉某7萬元，目前已支付大部分款項(xiàng)。</p><p class="ql-block"> 3. 普法節(jié)目引發(fā)爭(zhēng)議</p><p class="ql-block"> 2025年4月，李滄區(qū)法院法官韓繼升在《法治青島》節(jié)目中稱王某因“未保持安全距離”承擔(dān)次要責(zé)任，并描述劉某“突然轉(zhuǎn)身”，但后續(xù)公布的監(jiān)控視頻顯示劉某僅為緩慢轉(zhuǎn)身，且原被告之間有一定距離。</p> <p class="ql-block">　　二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)分析</p><p class="ql-block"> 1. 法律適用問題</p><p class="ql-block"> “安全距離”無法律依據(jù)：我國(guó)《道路交通安全法》第四十三條規(guī)定的“安全距離”僅針對(duì)機(jī)動(dòng)車，行人之間并無此類規(guī)定。法院在調(diào)解書中類推適用機(jī)動(dòng)車規(guī)則，被指法律適用錯(cuò)誤。</p><p class="ql-block"> 過錯(cuò)責(zé)任原則爭(zhēng)議：根據(jù)《民法典》第1165條，過錯(cuò)責(zé)任需基于行為人的主觀過錯(cuò)。劉某轉(zhuǎn)身雖有過錯(cuò)，但王某未注意前方情況的責(zé)任比例是否合理存在爭(zhēng)議。部分法律人士認(rèn)為，王某作為后方行人無法預(yù)判前方轉(zhuǎn)身動(dòng)作，承擔(dān)30%責(zé)任偏重。</p> <p class="ql-block">　　2. 事實(shí)描述偏差 </p><p class="ql-block"> 法官在普法節(jié)目中稱劉某“突然轉(zhuǎn)身”，但監(jiān)控顯示其動(dòng)作緩慢，且兩人間距較大。此外，網(wǎng)傳被告為男性，實(shí)為女性，但普法案例未明確性別。</p><p class="ql-block"> 法院最終澄清：王某的過錯(cuò)在于“未注意前方情況”，而非“未保持安全距離”，承認(rèn)普法表述不當(dāng)。</p><p class="ql-block"> 3. 調(diào)解方式的社會(huì)質(zhì)疑</p><p class="ql-block"> 調(diào)解結(jié)案被批評(píng)為“和稀泥”：部分律師指出，調(diào)解缺乏責(zé)任劃分的詳細(xì)說理，可能掩蓋法律適用問題，且無法通過上訴糾正錯(cuò)誤。</p><p class="ql-block"> 公眾擔(dān)憂“誰受傷誰有理”：賠償結(jié)果被質(zhì)疑偏向傷者，可能助長(zhǎng)類似糾紛中的“碰瓷”心理。</p> <p class="ql-block">　　三、法院回應(yīng)與后續(xù)影響</p><p class="ql-block"> 1. 公開致歉與澄清</p><p class="ql-block"> 李滄區(qū)法院于2025年5月10日通過央視《法治在線》公布現(xiàn)場(chǎng)視頻，承認(rèn)普法案例存在事實(shí)偏差，并就“安全距離”表述不當(dāng)向公眾道歉。法院強(qiáng)調(diào)王某的過錯(cuò)是“未注意前方情況”，而非機(jī)械套用“安全距離”概念。</p><p class="ql-block"> 2. 社會(huì)影響與反思</p><p class="ql-block"> 司法公信力受損：案件被類比為“彭宇案2.0”，引發(fā)公眾對(duì)司法裁判導(dǎo)向的擔(dān)憂，如“正常行走需防轉(zhuǎn)身”等諷刺言論涌現(xiàn)。</p><p class="ql-block"> 普法工作警示：學(xué)者指出，普法需以事實(shí)和法律為準(zhǔn)繩，避免夸大或簡(jiǎn)化案情。此次事件暴露了司法機(jī)關(guān)在案例宣傳中的專業(yè)性不足。 </p> <p class="ql-block">　　3. 立法與規(guī)則重構(gòu)呼吁</p><p class="ql-block"> 法律界建議完善行人路權(quán)規(guī)則，明確轉(zhuǎn)身、停留等行為的注意義務(wù)，避免依賴機(jī)動(dòng)車規(guī)則類推。</p><p class="ql-block"> 學(xué)者提出借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，如日本《輕犯罪法》對(duì)公共場(chǎng)所行為的細(xì)化規(guī)定，以增強(qiáng)法律適用性。</p><p class="ql-block"> 四、總結(jié)與啟示</p><p class="ql-block"> 此案爭(zhēng)議核心在于司法裁量權(quán)與法律解釋的邊界。法院雖通過調(diào)解化解個(gè)案矛盾，但普法偏差導(dǎo)致公眾對(duì)法律邏輯產(chǎn)生信任危機(jī)。</p><p class="ql-block"> </p> <p class="ql-block">　　因此，應(yīng)當(dāng)注意：</p><p class="ql-block"> 1. 強(qiáng)化司法嚴(yán)謹(jǐn)性：裁判文書和普法宣傳需嚴(yán)格遵循事實(shí)，避免誤導(dǎo)性表述。</p><p class="ql-block"> 2. 完善行人行為規(guī)范：通過司法解釋或立法明確行人注意義務(wù)，填補(bǔ)法律空白。</p><p class="ql-block"> 3. 平衡調(diào)解與說理：調(diào)解結(jié)案應(yīng)輔以充分責(zé)任分析，避免犧牲法律教育功能。</p><p class="ql-block"> 該案不僅是個(gè)例糾紛，更折射出城市化進(jìn)程中規(guī)則供給的滯后性，亟需法律體系對(duì)新型社會(huì)關(guān)系作出更精準(zhǔn)回應(yīng)。</p>