蘋果園經(jīng)濟(jì)學(xué)：栽培品種、種植密度及砧木的影響史繼東 TerenceL.Robinson1,LuisGonzalezNieto2,Shuay-TsyrHo3,BradleyJ.Rickard4,GemmaReig2,JaumeLordan2,GennaroFazio1,5、StephenAHoying1、MichaelJ.Fargione1、MarioMirandaSazo1<br><br>1美國(guó)紐約州日內(nèi)瓦康奈爾大學(xué)康奈爾農(nóng)業(yè)技術(shù)學(xué)院園藝科綜合植物科學(xué)學(xué)院<br>2西班牙加泰羅尼亞馬斯巴迪亞和萊里達(dá)農(nóng)業(yè)食品研究與技術(shù)研究所（IRTA）水果生產(chǎn)計(jì)劃<br>3臺(tái)灣大學(xué)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)系，臺(tái)灣臺(tái)北市<br>4美國(guó)紐約州伊薩卡康奈爾大學(xué)戴森應(yīng)用經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院<br>5美國(guó)農(nóng)業(yè)部農(nóng)業(yè)研究局植物遺傳資源組，紐約州農(nóng)業(yè)試驗(yàn)站，美國(guó)紐約州日內(nèi)瓦市<br><br><div><b>關(guān)鍵詞：蘋果、果園系統(tǒng)、種植密度、砧木、盈利能力、凈現(xiàn)值</b></div> <h3> <font color="#39b54a"><b>本研究得到了紐約蘋果研發(fā)計(jì)劃的支持。<br> 使用凈現(xiàn)值(NPV)對(duì)三種栽培品種、四種種植系統(tǒng)和七種砧木的20年盈利能力進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)分析。2006-2016年期間在紐約州進(jìn)行的兩項(xiàng)長(zhǎng)期栽培系統(tǒng)×砧木田間試驗(yàn)的數(shù)據(jù)進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)分析。與其他密度較低的系統(tǒng)相比，種植密度最高的高紡錘形系統(tǒng)的20年凈現(xiàn)值估計(jì)值最大。其他密度系統(tǒng)較低。<br></b></font><font color="#39b54a"><b> 使用凈現(xiàn)值(NPV)對(duì)三種栽培品種、四種種植系統(tǒng)和七種砧木的20年盈利能力進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)分析。2006-2016年期間在紐約州進(jìn)行的兩項(xiàng)長(zhǎng)期栽培系統(tǒng)×砧木田間試驗(yàn)的數(shù)據(jù)進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)分析。與其他密度較低的系統(tǒng)相比，種植密度最高的高紡錘形系統(tǒng)的20年凈現(xiàn)值估計(jì)值最大。其他密度系統(tǒng)較低。</b></font></h3><h1><br> 整形系統(tǒng)、栽培品種和砧木選擇是種植者在種植新果園時(shí)做出的三項(xiàng)關(guān)鍵投資決定。在過去幾十年中，已經(jīng)開發(fā)出了幾種新的整形系統(tǒng)，包括高紡錘形、結(jié)果墻、細(xì)長(zhǎng)金字塔（主干疏層形）、細(xì)長(zhǎng)軸、細(xì)長(zhǎng)紡錘形、超級(jí)紡錘形、垂直軸、V字形和古優(yōu)特形（Reig等人，2019年；Robinson，2003a；Robinson等人，2008b）。我們之前的研究表明，整形系統(tǒng)對(duì)果園經(jīng)濟(jì)效益有很大影響（GonzalezNieto等人，2023；Lordan等人，2018a，b；Reig等人，2019；Robinson等人，2007a，b）。Lordan等人（2019）在紐約州日內(nèi)瓦進(jìn)行的20年研究表明，高紡錘形的20年收益率最高。<br> 一些研究記錄了采用新砧木在提高果實(shí)產(chǎn)量和改善樹體性能方面的園藝優(yōu)勢(shì)，但很少有研究考察新砧木的經(jīng)濟(jì)影響。我們之前的一項(xiàng)研究（Lordanetal2018b）評(píng)估了五種砧木和五種種植密度對(duì)蜜脆和麥金托什兩個(gè)栽培品種的影響。我們發(fā)現(xiàn)，在高密度和中密度系統(tǒng)下，矮化砧木（M.9和B.9）在這兩個(gè)栽培品種的產(chǎn)量和長(zhǎng)期收益率方面優(yōu)于活力更強(qiáng)的砧木和一種矮化砧木（G.16）。<br> 本研究的目的是利用兩個(gè)長(zhǎng)期實(shí)驗(yàn)種植園的數(shù)據(jù)，評(píng)估三種蘋果栽培品種（富士、嘎啦和蜜脆）在四種整形系統(tǒng)中七種日內(nèi)瓦?（抗?。┱枘荆ǚR奧和羅賓遜，2018；羅賓遜等人，2003b）和四種易感病傳統(tǒng)砧木的經(jīng)濟(jì)效益。通過這項(xiàng)研究，我們旨在提供有關(guān)重要蘋果栽培品種在不同砧木和不同整形系統(tǒng)下經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)的信息。其次，我們?cè)噲D就經(jīng)濟(jì)投入和產(chǎn)出因素的波動(dòng)如何影響不同栽培品種、砧木和整形系統(tǒng)的凈收益提供指導(dǎo)。<br><br><b>材料和方法</b><div><b><br></b><h3> 2006年，在紐約州的兩個(gè)地點(diǎn)建立了兩個(gè)1公頃的農(nóng)場(chǎng)重復(fù)實(shí)驗(yàn)：這兩個(gè)試驗(yàn)分別位于紐約州東南部的Dressel農(nóng)場(chǎng)和紐約州西部的VandeWalle農(nóng)場(chǎng)。試驗(yàn)比較了四種整形系統(tǒng)、十一種砧木和三種接穗栽培品種（“富士”、“嘎啦”和“蜜脆”）。砧木包括作為對(duì)照組的四種傳統(tǒng)砧木和作為處理組的七種日內(nèi)瓦?砧木。對(duì)照砧木包括B.9、M.7EMLA（M.7）、M.9T337（M.9）和M.26EMLA（M.26）。日內(nèi)瓦?根莖包括G.11、G.16、G.30、G.41、G.935和CG.4210。四種整形系統(tǒng)分別為細(xì)長(zhǎng)金字塔（主干疏層形）系統(tǒng)（SP）（株行距為2.44米×4.88米，每公頃種植840棵樹）、垂直軸系統(tǒng)（紡錘形）（VA）（株行距為1.83米×4.27米，1282棵樹公頃-1）、細(xì)軸（超級(jí)紡錘形）（SA）（樹距為1.22米×3.66米，2244棵樹公頃-1）和高紡錘形（TS）（樹距為0.91米×3.35米，3262棵樹公頃-1）（表1）。</h3><h3> 每個(gè)地點(diǎn)都種植了兩個(gè)品種。嘎啦“和”富士“種植在德雷斯勒試驗(yàn)點(diǎn)，而”嘎啦“和”蜜脆"則種植在范德瓦爾試驗(yàn)點(diǎn)。兩項(xiàng)試驗(yàn)都使用了全羽化苗木。在這兩個(gè)試驗(yàn)點(diǎn)，對(duì)四種整形系統(tǒng)進(jìn)行了比較，但各種砧木在各系統(tǒng)中的分配并不均衡（表1）。低密度細(xì)金字塔（主干疏層形）系統(tǒng)包括三種砧木G.30、G.210和M.7，這三種砧木因其較高的活力特性與高密度系統(tǒng)不相適應(yīng)而未在其他系統(tǒng)下進(jìn)行研究。</h3><h3> 德雷斯勒種植基地的樹木每年都通過滴灌管進(jìn)行灌溉，而范德瓦爾種植基地的樹木則沒有灌溉。兩個(gè)地點(diǎn)的樹木都由格架系統(tǒng)支撐。修剪、疏花疏果管理、灌溉、施肥、葉面微量營(yíng)養(yǎng)元素和植物檢疫處理均按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。</h3><h3> 我們對(duì)種植后十一年（2006-2016年）的樹木園藝表現(xiàn)進(jìn)行了評(píng)估。根據(jù)產(chǎn)量數(shù)據(jù)，我們計(jì)算了每種接穗-砧木-整形系統(tǒng)組合每年的模擬產(chǎn)量。我們利用2021年紐約州蘋果產(chǎn)業(yè)的全州平均價(jià)格，為模擬產(chǎn)量中的每種果實(shí)大小和質(zhì)量類別分配了貨幣價(jià)值?？傮w而言，這些價(jià)格表明，無論等級(jí)和果實(shí)大小如何，蜜脆都是收入最高的栽培品種。對(duì)每個(gè)類別的經(jīng)濟(jì)價(jià)值進(jìn)行加總，計(jì)算出每棵樹和每公頃的作物價(jià)值，然后用于經(jīng)濟(jì)和敏感性分析。</h3><h3> 每年的修剪勞動(dòng)時(shí)間都有記錄。數(shù)據(jù)缺失的年份采用平均值。修剪和整形成本按熟練工15美元/小時(shí)計(jì)算，收獲成本則取自全州平均值，“蜜脆”為0.11美元/公斤，“嘎啦”和“富士”為0.08美元/公斤（表2）。農(nóng)場(chǎng)主/管理者的管理成本和整個(gè)農(nóng)場(chǎng)的管理費(fèi)用也被列為固定成本（表2）。表2中的基準(zhǔn)參數(shù)值用于完成凈現(xiàn)值（NPV）的計(jì)算和不同假設(shè)情況下的經(jīng)濟(jì)分析，包括水果價(jià)格、產(chǎn)量水平、勞動(dòng)力成本、土地價(jià)值和貼現(xiàn)率的變化。大多數(shù)參數(shù)并不因栽培品種而異，但蜜脆的采摘成本較高。病蟲害防治、疾病防治、雜草防治、施肥和化學(xué)疏花疏果的其他成本取自紐約州蘋果種植者的全州平均值。病蟲害管理、果實(shí)營(yíng)養(yǎng)和果樹維護(hù)的可變成本、IPM和營(yíng)養(yǎng)成本并不因栽培品種而異，但隨著時(shí)間的推移而增加。疏花疏果成本因栽培品種而異，第5年后保持平穩(wěn)。嘎啦的疏花疏果成本最高，蜜脆的疏花疏果成本最低。</h3><br><h3><b>表1.紐約州兩次試驗(yàn)中評(píng)估的整形系統(tǒng)、密度和砧木。</b></h3></div></h1> <b>表2.經(jīng)濟(jì)分析中使用的成本和參數(shù)。</b> 作物凈收入的計(jì)算方法是從作物總收入中減去儲(chǔ)存和包裝相關(guān)成本。然后，從作物凈收入中減去成本，計(jì)算出每年的年利潤(rùn)，再對(duì)每個(gè)栽培品種、砧木和整形系統(tǒng)20年的年利潤(rùn)進(jìn)行折現(xiàn)。20年分析包括種植前一年以及從2006年到2016年的11年的實(shí)際成本和產(chǎn)量，然后是第12-20年的預(yù)計(jì)成本和產(chǎn)量。第12-20年的預(yù)計(jì)產(chǎn)量是根據(jù)研究最后四年（2013年和2016年）的實(shí)際產(chǎn)量和質(zhì)量預(yù)測(cè)的；例如，第12年的收益是2013年至2016年（4年）收益的平均值，其余年份的收益以同樣的方法計(jì)算為移動(dòng)平均值。經(jīng)濟(jì)分析使用貼現(xiàn)年度現(xiàn)金流考慮了資金的時(shí)間價(jià)值（現(xiàn)在的錢比未來相同金額的錢更值錢）。凈現(xiàn)值按20年的貼現(xiàn)年度現(xiàn)金流總和計(jì)算，采用固定貼現(xiàn)率。貼現(xiàn)率是通過從當(dāng)前利率中減去通貨膨脹率得出實(shí)際利率。與Lordan等人（2018b；2019）類似，我們?cè)谶M(jìn)行基本比較時(shí)使用了5%的貼現(xiàn)率。<br> 使用SAS9.4（SASInstituteInc.,2009年）的線性混合效應(yīng)模型對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行方差分析，在同一分析中包括每個(gè)栽培品種的所有整形系統(tǒng)和砧木（主要處理）。在P<0.05時(shí)，使用FishersLSD檢驗(yàn)來估算每個(gè)試驗(yàn)地點(diǎn)處理對(duì)每個(gè)栽培品種累積凈現(xiàn)值影響的統(tǒng)計(jì)學(xué)意義?；貧w分析用于確定每個(gè)蘋果品種和地點(diǎn)在果園生命周期中選定年份的凈現(xiàn)值與種植密度之間的關(guān)系。<div><br><h1><b>結(jié)果</b></h1></div><div><b><br></b> 為了了解果園生命周期內(nèi)累積凈現(xiàn)值的發(fā)展動(dòng)態(tài)，我們利用試驗(yàn)數(shù)據(jù)繪制了第1年至第11年的累積凈現(xiàn)值曲線，然后預(yù)測(cè)了第12年至第20年的數(shù)據(jù)。這些累積凈現(xiàn)值曲線顯示，在果園生命周期的前三年，由于建立果園所需的投資，凈現(xiàn)值最初會(huì)出現(xiàn)典型的下降，之后所有系統(tǒng)和砧木的凈現(xiàn)值曲線都呈現(xiàn)上升斜率（圖1-4）。SP系統(tǒng)在前3年的負(fù)凈現(xiàn)值最小，其次是VA系統(tǒng)，然后是SA系統(tǒng)，而TS系統(tǒng)在前3年的負(fù)凈現(xiàn)值最大。不過，與其他低密度系統(tǒng)相比，高紡錘形系統(tǒng)的累積凈現(xiàn)值從最負(fù)值開始上升最快。與萬德瓦勒農(nóng)場(chǎng)相比，德雷斯勒農(nóng)場(chǎng)的累積凈現(xiàn)值曲線每年的變化更大。德雷斯?fàn)栟r(nóng)場(chǎng)的累積凈現(xiàn)值曲線在第8年（2012年）出現(xiàn)下滑，原因是當(dāng)年的春季霜凍導(dǎo)致產(chǎn)量大幅下降。這與“嘎啦”相比，“富士”的減產(chǎn)更為明顯。第11年后，由于第12-20年的數(shù)據(jù)是估計(jì)值，因此曲線顯示出恒定的斜率。<br> 到試驗(yàn)結(jié)束時(shí)（11年），凡德瓦勒試驗(yàn)點(diǎn)的所有種植密度、砧木和栽培品種組合都有利可圖（凈現(xiàn)值為正），但在德雷斯勒試驗(yàn)點(diǎn)，砧木和種植密度與“富士”的七種組合以及與“嘎啦”的兩種組合都無利可圖（圖1-4）。從第11年到第20年的盈利預(yù)測(cè)顯示，到第11年年底還沒有盈利的砧木和種植密度組合，到第19年或更早都已盈利。</div> 圖1.不同砧木和樹形系統(tǒng)嫁接富士的凈現(xiàn)金收益累計(jì)凈現(xiàn)值，紐約州東南部的德雷塞爾農(nóng)場(chǎng)。 將“蜜脆”嫁接到G.11、G.16或M.9作為TS栽培的組合上，達(dá)到凈現(xiàn)值為零（盈虧平衡年）的最短時(shí)間為4年，而在德雷斯勒農(nóng)場(chǎng)使用富士/B.9/TS觀察到的最長(zhǎng)時(shí)間為19年（表3）。細(xì)金字塔（主干疏層形）系統(tǒng)使用砧木“富士”的盈虧平衡年限為9至16年，具體取決于砧木。垂直軸（紡錘形）系統(tǒng)的盈虧平衡年為9-13年，細(xì)軸系統(tǒng)（超紡錘形）的盈虧平衡年為8-12年，高紡錘形系統(tǒng)的盈虧平衡年為6-19年。在德雷斯?fàn)栟r(nóng)場(chǎng)的“Gala”中，細(xì)金字塔（主干疏層形）的盈虧平衡年為9-12年，而垂直軸（紡錘形）的盈虧平衡年為6-14年。細(xì)軸（超紡錘形）的盈虧平衡年限為6-9年，高紡錘形的盈虧平衡年限為6-8年。對(duì)于VandeWalle農(nóng)場(chǎng)的“Gala”，細(xì)金字塔（主干疏層形）和垂直軸的盈虧平衡年限為7-8年，而細(xì)軸線（超紡錘形）和高紡錘形的盈虧平衡年限為5-7年。蜜脆"四種系統(tǒng)的盈虧平衡年限均為4-7年。總的來說，無論采用哪種系統(tǒng)或砧木，“蜜脆”都比“嘎啦”或“富士”更快實(shí)現(xiàn)盈虧平衡。此外、一般來說，種植密度較低的系統(tǒng)的盈虧平衡年要晚于密度較高的系統(tǒng)。<br> 利用12-20年的估計(jì)產(chǎn)量和果實(shí)質(zhì)量，20年的預(yù)測(cè)盈利能力顯示，品種、樹形系統(tǒng)和砧木都對(duì)20年的NPV值有顯著影響（德雷塞爾農(nóng)場(chǎng)表4和VandeWalle農(nóng)場(chǎng)表5）。在所有品種中，“蜜脆”的凈限值最高，而“富士”的平均凈現(xiàn)值最低。“Gala”的NPV為中等，但范德瓦爾網(wǎng)站的“Gall”的NPV高于德雷塞爾網(wǎng)站。在訓(xùn)練系統(tǒng)中，SP系統(tǒng)始終是利潤(rùn)最低的，而高主軸系統(tǒng)始終是利潤(rùn)最高的（表4和表5）。<br> 總體而言，在高紡錘形系統(tǒng)中，砧木G.16與富士的組合最有利可圖，但與其他幾種砧木相比并無明顯優(yōu)勢(shì)（表4）。德雷斯?fàn)栟r(nóng)場(chǎng)的“嘎啦”最賺錢的組合是高紡錘形系統(tǒng)中的G.41，但并沒有明顯優(yōu)于其他幾種砧木（表4）。VandeWalle農(nóng)場(chǎng)的“Gala”在高紡錘形系統(tǒng)中最賺錢的組合是M.9，但并沒有明顯優(yōu)于其他幾種砧木（表5）。對(duì)于蜜脆，高紡錘形系統(tǒng)中最賺錢的組合是G.11，但與其他幾種砧木相比并無明顯優(yōu)勢(shì)（表5）。因此，對(duì)所有栽培品種而言，高紡錘形系統(tǒng)的累積凈現(xiàn)值最高，但對(duì)每個(gè)栽培品種而言，都有不同的砧木位居榜首（表4和表5）。G.41G.935、G.16、M.9、M.7、M.26和B.9的表現(xiàn)并不一致，而G.11無論在哪種整形系統(tǒng)或地點(diǎn)都一直是最優(yōu)秀的砧木之一。G.30的表現(xiàn)也很穩(wěn)定，但由于只在低密度的細(xì)金字塔（主干疏層形）系統(tǒng)中種植，所以不在最佳砧木之列。 圖2.紐約州東南部德雷塞爾農(nóng)場(chǎng)各種砧木和整形系統(tǒng)下“Gala”的累計(jì)現(xiàn)金回報(bào)凈現(xiàn)值。 我們計(jì)算了果園生活中不同時(shí)間點(diǎn)與垂直軸（紡錘形）、細(xì)長(zhǎng)軸（超紡錘形）和高紡錘形系統(tǒng)共有的三種砧木（M.9、G.41和G.16）的種植密度和NPV的關(guān)系（圖5和圖6）。在種植后的第一年年底，種植密度與凈現(xiàn)值呈顯著負(fù)相關(guān)，所有系統(tǒng)的凈現(xiàn)值均為負(fù)，而高密度系統(tǒng)（TS）的凈現(xiàn)值最為負(fù)。種植5年后，種植密度與凈現(xiàn)值的關(guān)系呈平坦或輕微的正坡度，但除TS、SA和VA系統(tǒng)的“蜜脆”外，所有系統(tǒng)的凈現(xiàn)值仍為負(fù)。在種植后的10年、15年和20年，幾乎所有病例中的關(guān)系都是積極的。關(guān)系一般為二次方，最優(yōu)在2500到3000樹/公頃之間。<br> 對(duì)所有三個(gè)栽培品種而言，果實(shí)價(jià)格和產(chǎn)量水平的變化是影響累積凈現(xiàn)值的最大因素。果實(shí)價(jià)格下降導(dǎo)致累積凈現(xiàn)值減少。在大多數(shù)情況下，果實(shí)價(jià)格下降導(dǎo)致的凈現(xiàn)值減少幅度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于果實(shí)價(jià)格下降的幅度。對(duì)于富士來說，果實(shí)價(jià)格下降25%會(huì)使凈現(xiàn)值降低68-259%，具體取決于系統(tǒng)和砧木。一般來說，富士果實(shí)價(jià)格的下降對(duì)低密度和高密度系統(tǒng)都有類似的巨大負(fù)面影響。德雷斯?fàn)栟r(nóng)場(chǎng)的嘎啦果實(shí)價(jià)格降低25%，凈現(xiàn)值降低51-212%。總的來說，在德累斯頓農(nóng)場(chǎng)，嘎啦果實(shí)價(jià)格的下降對(duì)種植密度最低的系統(tǒng)影響最大。就VandeWalle農(nóng)場(chǎng)的Gala而言，果價(jià)下降25%會(huì)使凈現(xiàn)值降低37-53%，具體取決于系統(tǒng)和砧木。對(duì)于蜜脆來說，果價(jià)降低25%會(huì)使凈現(xiàn)值降低32-40%。總的來說，果價(jià)下降對(duì)范德瓦爾農(nóng)場(chǎng)凈現(xiàn)值的相對(duì)影響小于德雷斯?fàn)栟r(nóng)場(chǎng)，對(duì)蜜脆凈現(xiàn)值的相對(duì)影響較小，對(duì)嘎啦凈現(xiàn)值的影響居中，而對(duì)富士?jī)衄F(xiàn)值的影響最大。對(duì)蜜脆來說砧木或整形系統(tǒng)對(duì)價(jià)格下降的敏感性差異不大。 圖3。在紐約州西部的范德瓦勒農(nóng)場(chǎng)的各種根木和培訓(xùn)系統(tǒng)下，“Gall”的凈現(xiàn)金回報(bào)的累積凈現(xiàn)值 圖4.紐約州西部VandeWalle農(nóng)場(chǎng)不同砧木和整形系統(tǒng)下蜜脆凈現(xiàn)金回報(bào)的累積凈現(xiàn)值 產(chǎn)量的變化對(duì)凈現(xiàn)值影響很大。富士"增產(chǎn)40%，凈現(xiàn)值增加33-88%，具體取決于系統(tǒng)和砧木。對(duì)于德雷斯?fàn)栟r(nóng)場(chǎng)的“嘎啦”，增產(chǎn)40%可使凈現(xiàn)值增加69-283%。一般來說，在德雷斯?fàn)栟r(nóng)場(chǎng)，產(chǎn)量增加對(duì)種植密度最低的系統(tǒng)影響最大。對(duì)于VandeWalle農(nóng)場(chǎng)的“Gala”，增產(chǎn)40%可使凈現(xiàn)值增加55-80%，具體取決于系統(tǒng)和砧木。蜜脆增產(chǎn)40%，凈現(xiàn)值增加48-64%?？傮w而言，增產(chǎn)對(duì)范德瓦勒農(nóng)場(chǎng)凈現(xiàn)值的相對(duì)影響小于德雷斯?fàn)栟r(nóng)場(chǎng)，對(duì)蜜脆凈現(xiàn)值的相對(duì)影響較小，對(duì)嘎啦凈現(xiàn)值的影響居中，對(duì)富士?jī)衄F(xiàn)值的影響最大。不同砧木或整形系統(tǒng)對(duì)蜜脆增產(chǎn)的敏感性差異不大。<br> 樹價(jià)的變化對(duì)累積凈現(xiàn)值的影響相對(duì)較?。?%-35%），即使樹價(jià)增加了50%。勞動(dòng)力成本增加50%，會(huì)使富士的凈現(xiàn)值減少47%-245%。德雷斯?fàn)栟r(nóng)場(chǎng)的嘎啦凈現(xiàn)值降低了26-188%。在VandeWalle農(nóng)場(chǎng)，勞動(dòng)力成本增加50%，嘎啦的凈現(xiàn)值降低了15-30%；勞動(dòng)力成本增加50%，蜜脆的凈現(xiàn)值降低了8-21%。一般來說，勞動(dòng)力成本增加對(duì)蜜脆的影響較小，對(duì)嘎啦的影響居中，而對(duì)富士的影響最大。與低密度系統(tǒng)相比，高密度系統(tǒng)受勞動(dòng)力成本增加的影響較小。 表3.蘋果栽培品種、整形系統(tǒng)、砧木和果園位置不同組合產(chǎn)生正凈現(xiàn)值的盈虧平衡年。在每個(gè)栽培品種中，整形系統(tǒng)按樹木種植密度增加的順序排列。因此，對(duì)于不止一種密度的砧木，密度的影響可以通過不同系統(tǒng)間盈虧平衡年的變化來觀察。綠色和黃色單元的盈虧平衡年限較短，橙色和藍(lán)色單元的盈虧平衡年限居中，粉色和紅色單元的盈虧平衡年限較長(zhǎng)。 表4.“富士”和“Gala”在紐約州東南部的德雷塞爾農(nóng)場(chǎng)不同砧木和樹形系統(tǒng)組合下20年凈現(xiàn)金收益的凈現(xiàn)值。 表5.紐約西部VandeWalle農(nóng)場(chǎng)不同組合下的“嘎啦”和“蜜脆”20年凈現(xiàn)金回報(bào)的凈現(xiàn)值 <h1><b>討論</b><div><br><h3> 栽培品種、整形系統(tǒng)和砧木的選擇對(duì)新建果園的長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)效益影響很大。在栽培品種中，蜜脆的盈利能力明顯高于嘎啦，而富士的盈利能力則明顯低于嘎啦。其他研究也表明，蜜脆的收益率高于麥金托什（Lordan等人，2018b），嘎啦的收益率高于富士（Lordan等人，2019）。在本研究中，富士和嘎啦之間的關(guān)鍵差異在于嘎啦的累積產(chǎn)量明顯更高（Reig等人，2019），而嘎啦和蜜脆之間的關(guān)鍵差異在于蜜脆的果實(shí)價(jià)格要高得多。</h3><h3> 我們的主要目標(biāo)是評(píng)估我們?cè)囉玫乃姆N系統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)可行性?？傮w而言，高紡錘形系統(tǒng)的表現(xiàn)優(yōu)于其他三種低密度系統(tǒng)。Lordan等人（2018b，2019年）也顯示了類似的結(jié)果，他們發(fā)現(xiàn)在與高紡錘形系統(tǒng)相似的密度下，盈利能力最佳。在目前的研究中，高紡錘形與超紡錘形之間的差異在某些情況下并不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。不過，由于兩種系統(tǒng)的種植密度不同（這是一個(gè)連續(xù)變量），我們采用回歸分析法，通過確定樹木密度與收益率之間的關(guān)系來估算兩種系統(tǒng)之間的差異。在本研究中，對(duì)于所有栽培品種和系統(tǒng)（G.41上的富士除外），植樹密度與累積凈現(xiàn)值的關(guān)系都是二次方關(guān)系，斜率為正，最高可達(dá)2500-3000棵/公頃。Lordan等人（2018b）的研究也表明，在尚普蘭山谷，蜜脆和麥金托什的植樹密度與累積凈現(xiàn)值之間呈正線性關(guān)系。然而，Lordan等人（2019年）在另一項(xiàng)研究中使用的密度范圍（較低和較高）比我們?cè)谶@項(xiàng)研究中和Lordan等人（2018b）在第一項(xiàng)研究中使用的密度范圍要大得多。他們的第二項(xiàng)研究結(jié)果表明，植樹密度與累積凈現(xiàn)值之間呈曲線關(guān)系，最佳密度為每公頃約3000棵樹，密度越低、越高，盈利能力越低，這與本研究的結(jié)果類似。他們將其結(jié)果解釋為收益遞減規(guī)律的證據(jù)，即植樹密度的增加會(huì)導(dǎo)致累積凈現(xiàn)值的增加，直至達(dá)到經(jīng)濟(jì)上的最佳密度，超過該密度后，植樹密度的增加會(huì)導(dǎo)致累積凈現(xiàn)值的減少，盡管累積產(chǎn)量會(huì)繼續(xù)增加，直至他們?cè)u(píng)估的最大密度。在本研究中，我們?cè)u(píng)估的最大密度接近他們研究中的最佳密度。</h3><h3> 在砧木中，種植密度與栽培品種之間存在顯著的交互作用，因此，并非每種栽培品種和每種系統(tǒng)中的同一種砧木都是最有利可圖的。不過，無論砧木選擇如何，該系統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)效益似乎主要受種植密度的影響。我們?cè)诟呒忓N形系統(tǒng)中評(píng)估的每一種砧木（B.9、G.11、G.16、G.41和M.9）以前都被證明具有很高的產(chǎn)量效率（Autio等人，2020a；Autio等人，2020b；Marini等人，2006；Reig等人，2018；Robinson等人，2008a），因此它們?cè)诒狙芯恐卸季哂泻芨叩慕?jīng)濟(jì)績(jī)效是合理的。本研究與之前報(bào)告在表現(xiàn)上的一個(gè)具體差異是G.16砧木，它在本研究中屬于表現(xiàn)較好的砧木組，而Lordan等人（2018b）發(fā)現(xiàn)，在北方寒冷氣候條件下，G.16與M.9和B.9相比，在高密度和中密度系統(tǒng)下，麥金托什和蜜脆這兩個(gè)栽培品種的長(zhǎng)期盈利能力表現(xiàn)較差?？傮w而言，在本試驗(yàn)中，砧木的選擇對(duì)投資回報(bào)有重要影響，意大利的Dallabetta等人（2021年）也證明了這一點(diǎn)。</h3><h3> 這項(xiàng)研究的一個(gè)顯著結(jié)果是，幾種砧木的表現(xiàn)并不一致。馬里尼等人（2006年、2012年）的研究表明，不同地點(diǎn)的土壤、氣候和管理方法不同，砧木的表現(xiàn)也會(huì)大相徑庭。在本研究中，兩個(gè)試驗(yàn)地點(diǎn)的結(jié)果大相徑庭，VandeWalle試驗(yàn)地點(diǎn)的表現(xiàn)優(yōu)于Dressel試驗(yàn)地點(diǎn)。這種差異證明，在設(shè)計(jì)新果園時(shí)，應(yīng)用“designer”砧木原則是正確的（Fazio和Robinson，2021年）。</h3><h3> 我們研究的另一個(gè)目的是估算每種砧木、整形系統(tǒng)和栽培品種達(dá)到正凈現(xiàn)值的盈虧平衡年。這些計(jì)算表明，每種砧木、樹種和栽培品種的盈虧平衡年差異很大。Lordan等人（2019年）也發(fā)現(xiàn)了類似的變化。在栽培品種中，我們的結(jié)果表明投資回報(bào)最快的是蜜脆，其次是嘎啦和富士。Lordan等人（2019年）的一項(xiàng)研究表明，嘎啦和富士達(dá)到盈虧平衡年的時(shí)間較長(zhǎng)，而Lordan等人（2018b）的另一項(xiàng)研究表明，蜜脆的盈虧平衡時(shí)間比麥金托什短。Badiu等人（2015年）觀察到高密度種植的投資回收期與我們的結(jié)果相似。同樣，Hassan等人（2020b）報(bào)告稱，高密度種植的投資回收期為5年，而印度和意大利傳統(tǒng)密度種植的投資回收期為11-12年。在新西蘭，Cahn和Goedegebure（1992年）得出結(jié)論認(rèn)為，較高的樹木密度更有利于長(zhǎng)期盈利和較早實(shí)現(xiàn)盈虧平衡。在砧木中，無論采用哪種系統(tǒng)或栽培品種，G.11的盈虧平衡年限都是最短的。在各種系統(tǒng)中，高紡錘形的盈虧平衡年最短，這與其他研究（Lordan等人，2018b；2019年）相似，表明了這種高密度系統(tǒng)的商業(yè)價(jià)值。</h3></div></h1> 圖5.紐約州德雷塞爾農(nóng)場(chǎng)不同時(shí)間點(diǎn)內(nèi)每個(gè)品種（富士和嘎啦）和三個(gè)系統(tǒng)（1280樹、2240樹、3280樹）的植樹密度和累積凈現(xiàn)值（NPV）的二次回歸。 我們的敏感性分析表明，在影響果園長(zhǎng)期盈利能力的經(jīng)濟(jì)參數(shù)中，果實(shí)價(jià)格和產(chǎn)量比其他因素重要得多，這與新西蘭的Cahn等人（1996年）和斯洛伐克的Ucar等人2016年的研究結(jié)果一致。果實(shí)的質(zhì)量會(huì)極大地影響果實(shí)的價(jià)格和上市份額，而果實(shí)的質(zhì)量又會(huì)受到砧木選擇的影響，蜜脆的砧木誘發(fā)苦痘病就是一個(gè)例子（Islam等人，2022年）。對(duì)于單個(gè)種植者來說，價(jià)格和產(chǎn)量并無關(guān)聯(lián)，但對(duì)于整個(gè)蘋果產(chǎn)業(yè)來說，由于供求關(guān)系的影響，產(chǎn)量和價(jià)格是相互關(guān)聯(lián)的。因此，某一栽培品種的所有種植者提高產(chǎn)量可能會(huì)導(dǎo)致價(jià)格和利潤(rùn)下降。然而，就單個(gè)種植者而言，種植新果園的投資決策受預(yù)期價(jià)格和預(yù)期產(chǎn)量的影響最大。Bravin等人（2009年）得出結(jié)論，水果價(jià)格和產(chǎn)量是成功的決定性起點(diǎn)。與我們的研究類似，Lordan等人（2018b）報(bào)告說，影響果園凈現(xiàn)值的最重要變量是水果價(jià)格和產(chǎn)量。同樣，Hassan等人（2020a）也得出結(jié)論，每公頃產(chǎn)量是評(píng)估農(nóng)作物績(jī)效的最重要參數(shù)之一。Ekinci等人（2020）的研究也表明，水果價(jià)格和產(chǎn)量對(duì)果園盈利能力的影響最大。在我們的研究中，栽培品種富士（果實(shí)價(jià)格最低）比嘎啦或蜜脆對(duì)果實(shí)價(jià)格和產(chǎn)量更敏感。我們的研究結(jié)果還表明，砧木之間對(duì)價(jià)格和產(chǎn)量變化的敏感度小于栽培品種之間。 圖6.新范德瓦勒農(nóng)場(chǎng)不同時(shí)間點(diǎn)內(nèi)每個(gè)品種（嘎啦和蜜脆）和三個(gè)砧木（M.9、G41和G.16）（1280樹、2240樹、3280）的二次回歸。 中等重要的是貼現(xiàn)率。貼現(xiàn)率的巨大影響是由于它適用于果園20年內(nèi)每年的利潤(rùn)。我們的結(jié)果表明，當(dāng)貼現(xiàn)率提高時(shí)，果園的盈利能力顯著降低。與Gala和蜜脆相比，富士的盈利能力對(duì)貼現(xiàn)率更高。Robison等人(2007a，b）和加利納托和加拉多（2020）也顯示了貼現(xiàn)率對(duì)盈利能力的巨大影響。<br> 勞動(dòng)力成本對(duì)凈現(xiàn)值有很大影響，但其重要性遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于水果價(jià)格、產(chǎn)量和貼現(xiàn)率。Reig等人的研究表明，高密度系統(tǒng)的勞動(dòng)力成本高于低密度系統(tǒng)，但從投資角度來看，高密度系統(tǒng)增加的產(chǎn)量大大抵消了增加的勞動(dòng)力成本。Lordan等人（2019年）還發(fā)現(xiàn)，勞動(dòng)力成本對(duì)累積凈現(xiàn)值有顯著影響，因?yàn)樵诠麍@的生命周期中，每年的總收入都要計(jì)入勞動(dòng)力成本。樹木成本和土地成本的重要性要低得多。Robinson等人（2007a,b）也報(bào)告說，土地和樹木價(jià)格對(duì)高密度果園的盈利能力有顯著但微小的影響。這些因素只出現(xiàn)在果園運(yùn)營(yíng)的第一年，因此可以預(yù)計(jì)它們對(duì)凈現(xiàn)值的總體影響不大。累積凈現(xiàn)值對(duì)樹木價(jià)格的敏感度較低，這為在不考慮成本的情況下擴(kuò)大使用不同砧木提供了機(jī)會(huì)。<br><br><h1><b>結(jié)論</b></h1><div><br> 栽培品種的選擇對(duì)利潤(rùn)影響很大，因?yàn)樵耘嗥贩N的果實(shí)價(jià)格是影響利潤(rùn)的最重要因素。蜜脆等果實(shí)價(jià)格高的栽培品種，投資風(fēng)險(xiǎn)較小，因?yàn)橛澠胶鈺r(shí)間較短。同樣，在矮化砧木上高密度種植高紡錘形系統(tǒng)（樹木密度約為3000棵/公頃）的風(fēng)險(xiǎn)也較小，因?yàn)橛澠胶鈺r(shí)間較短。由于收回投資的年限較短，種植者可以靈活應(yīng)對(duì)栽培品種需求的變化。低密度種植需要的初始投資較少，看似風(fēng)險(xiǎn)較小，因?yàn)橥度氲馁Y金較少，但產(chǎn)量較低，達(dá)到盈虧平衡的年份較晚，因此實(shí)際上比高密度種植風(fēng)險(xiǎn)更大。從實(shí)際角度來看，我們的研究表明，新果園最有利可圖的選擇是在5種矮化高效砧木中的任何一種上種植3230棵/公頃的高紡錘形。</div>