<p class="ql-block"><b> 劉備托孤的真相</b></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">章武三年(223)，農(nóng)歷四月二十四日，蜀漢政權(quán)的開國皇帝劉備帶著無盡的遺憾，離開了人世。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">自夷陵兵敗后，他幾乎敗光了蜀漢好不容易積攢起來的家底，產(chǎn)生的后果也是災(zāi)難性的，人才的枯竭，部隊?wèi)?zhàn)斗力的損耗，還有民生的凋敝，好好的一手牌打成了爛局。用諸葛亮的話來說，“今天下三分，益州疲弊，此誠危急存亡之秋也。”劉備內(nèi)心再強(qiáng)大，也??受不了。果然不久就憂思成疾，再也沒能回到成都。不是他不想回去，而是不能回去。東吳的虎狼之師后面攆著，荊州巳經(jīng)丟了，益州豈能有失？天子守國門，不能再往后退了。其實劉備早就有了不好的預(yù)感，剛過了年，就派人去成都，請諸葛亮過來安排后事，這就是有名的“永安托孤”。</p> <p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">《三國志》的記述異常簡略，《先主傳》里僅三句話:“先主病篤，托孤于丞相亮，尚書令李嚴(yán)為副?！薄吨T葛亮傳》文字稍多，也只是說:“章武三年春，先主于永安病篤，召亮于成都，屬以后事。謂亮曰:‘君才十倍曹丕，必能安國終定大事。若嗣子可輔，輔之；如其不才，君可自取。‘亮涕泣曰:‘醫(yī)敢竭股肱之力，效忠貞之節(jié)，繼之以死?！币械模粌H僅是照料遺留的子嗣，還有蜀漢大業(yè)，蜀漢政權(quán)的平穩(wěn)過渡。他稱帝時以“漢有天下，歷來無彊”來表明劉氏仍然享有天命，他將“恭行天罰”完成漢室的復(fù)興，這是他的初心。一生吃盡流離之苦，靠販賣履鞋和織席討生活開始，草根逆襲，歷盡干辛萬苦打下蜀漢基業(yè)，安排好身后的接班人是頭等大事。從外姓人當(dāng)中挑選繼承人，太高估劉備了，他沒那覺悟，蜀漢集團(tuán)的董事長只能從幾個兒子當(dāng)中選，思來想去，只有劉禪擔(dān)任。養(yǎng)子劉封，早在220年就被賜死，早早出局；嫡長子劉禪時年僅17歲，還是個青春少年，他的弟弟劉永與劉理更是稚氣未脫。盡管諸葛亮說劉禪“知量甚大，增修過于所望”，但知子莫如父，劉禪的能力劉備太清楚不過了，沒有一個強(qiáng)有力的CE0主持工作，他連個守成的皇帝也做不了，更不要說開疆拓土了。這個C E 0的人選沒得挑，蜀漢陣營只有諸葛亮。當(dāng)時他在蜀漢的影響力非常大，用宋人洪邁的話說“二十余年之間，君信之，士大夫仰之，夷夏服之，敵人畏之。”當(dāng)年隆中一對，一個潛龍，一個臥龍風(fēng)云際會，此后二十七年的君臣魚水之情，老天爺似乎早就替他做了安排。</p> <p class="ql-block">對此，《三國演義》作了這樣的描寫:“君才十倍曹丕，必能安邦定國，終成大事。若嗣子可輔，則輔之；如其不才，君可自為成都之主?！甭犃藙涞脑捄?，諸葛亮驚得汗流遍體，手足失措，泣拜于地，叩頭流血，惶恐的不行。而《三國志》里有關(guān)劉備托孤的記載則簡潔得多:“君才十倍曹丕，必能安國，終定大事。若嗣子可輔，輔之；如其不才，君可自取?！敝T葛亮聽后哭著說“臣敢竭股肱之力，效忠貞之節(jié)，繼之以死！”兩相比較，差異就來了，一個是“自為成都之主”，一個是“君可自取”，到底哪個可信呢？</p><p class="ql-block">《三國演義》是一部家喻戶曉的歷史小說，流傳甚廣，創(chuàng)作上多有虛構(gòu)和演繹的情節(jié)；就算是不識字的老翁老嫗，也能侃幾句。就影響力而言，是名著中獨一份的存在；而《三國志》作為二十四史中評價較高的“前四史”之一，應(yīng)該更接近真實歷史。自古以來帝王創(chuàng)業(yè)難，托孤更難?！邦櫭蟪肌彪m然位高權(quán)重，卻實在是一個相當(dāng)高危的職位，風(fēng)險極大，能夠善終而死后不被清算的非常少。很顯然，對于劉備的托孤之誠諸葛亮沒有懷疑，也有思想準(zhǔn)備，可不管諸葛亮有沒有表現(xiàn)出惶恐不安，驚諤失色，但當(dāng)場說出表忠心的話卻是事實。后人站在不同的角度，對此做出了不同的解讀，有人盛贊君臣無猜，也有人貶損劉備至死都在算計諸葛亮，試探諸葛亮的忠誠和野心，理由是劉備讓李嚴(yán)入局，同時擔(dān)任托孤大臣，任尚書令，統(tǒng)管內(nèi)外軍事，鎮(zhèn)守永安。甚至托孤時讓趙云在內(nèi)宮持劍而立，充滿殺氣。面對劉備的這一番操作，諸葛亮緊張不緊張先不說，內(nèi)心的想法肯定是有的。千百年來，真相撲朔迷離，一直是個有爭議的話題。</p> <p class="ql-block">《三國志》的作者陳壽認(rèn)為，劉備此言出于至公之心:“舉國托孤于諸葛亮而心神無貳，誠君臣之至公，古今之盛軌也?！闭f劉備對諸葛亮沒有任何保留，也沒有任何猜忌，是古往今來君臣關(guān)系的最高典范。而諸葛亮的回答和此后的踐行也是無比的忠貞。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">晉人袁宏說:“其臨終顧托，受遺作相，劉后授之無疑心，武候處之無懼色，繼體納之無二情，百姓信之無異辭，君臣之際，良可詠矣。”劉備說的時候沒有疑心，諸葛亮聽的時候也沒有愧色，君臣相知，值得稱贊?！顿Y治通鑒》的注者胡三省也認(rèn)為“自古托孤之主，無如昭烈之明白洞達(dá)者。”清史學(xué)家趙翼也盛贊劉備托孤之語云:“千載之下，猶見其旰膈本懷，豈非真性情之流露。”</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">而另一種觀點恰恰相反，東晉史學(xué)家孫盛在《魏氏春秋》中則認(rèn)為“夫杖道扶義，體存信順，然后能匡主濟(jì)功，終定大業(yè)。語曰‘弈者舉棋不定，猶不能性其偶?！疀r量君之才否而二三其節(jié)，可以摧服強(qiáng)鄰，囊括四海者乎？備之命亮，亂孰甚焉？世或有謂備欲以固委付之誠，且以一蜀人之志，君子曰不然。茍所寄忠賢，則不須若斯之誨；如非其人，不宜啟篡逆之塗。是以古之顧命，必貽話言；詭偽之辭，非托孤之謂！幸值劉神暗弱，無猜險之性，諸葛威略，足以檢衛(wèi)異端，故使異同之心無由自起耳。不然，殆生疑隙不逞之釁。謂之為權(quán)，不亦惑哉？”就是劉備太糊涂了，如果所托之人是忠臣賢良就不用給他說這些話，如果所托的人有篡逆之心就不應(yīng)該托付給他，“君可自取”是“詭偽之辭”，幸好諸葛亮沒有二心，否則一定會引起內(nèi)部的猜疑和混亂。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">康熙皇帝在披閱《通鑒輯覽》時也說，劉備這番話是猜疑之語，既然巳托孤于諸葛亮，就不應(yīng)該再說自取的話，這樣說的目的，是讓諸葛亮向他表忠心。故此發(fā)出感嘆“三國人以譎詐相尚，鄙哉。”在康熙看來，劉備表面上仁義其實一生不離權(quán)術(shù)，腹黑，喜歡耍陰謀，是個梟雄。帝王最懂帝王心，康熙的觀點也有一定的代表性。今人張作耀先生的《劉備傳》也持相同觀點，且說的更加直白:劉備的托孤之詞“陰懷詭詐，其意甚明”。他對諸葛亮有很大的疑慮和猜忌，可除了諸葛亮，實在沒有更合適的人選，又不得不托孤于他，既用人又疑人，才說出這樣的話來把諸葛亮逼到了墻角。</p> <p class="ql-block">其實“君可自取”的深意就在一個“取”字，取什么呢？自然是那曾被曹魏篡奪的漢家江山，是讓諸葛亮輔佐劉禪去取呢，還是讓諸葛亮自己取代劉禪去??？抑或由諸葛亮做主，從劉禪的其他兄弟中選人取代劉禪？總之，一個“取”字決不是單純的取而代之。四川大學(xué)的方北辰教授曾專門做過統(tǒng)計，《三國志》中陳壽所著的正文和裴松之的《三國志注》的書注中，“取”這個字一共被用了305次，有“拿”的意思，有“選擇”的意思，有“進(jìn)攻”和“奪取”的意思，但偏偏沒有“取代”的意思。所以方教授認(rèn)為，這里的“自取”是“自己選取”的意思，“如其不才，君可自取”，如果劉禪不行，就在他弟弟里面你再挑一個，讓諸葛亮行使廢立之權(quán)。看來劉備不是對諸葛亮不放心，而是對劉禪不放心。巧合的是，歷史學(xué)家饒勝文也認(rèn)為，劉備在托孤時所說的“如其不才，君可自取”并非指讓諸葛亮取代劉禪，而是指劉禪無法勝任，諸葛亮可以接手完成恢復(fù)漢室江山的重任。順著這些思路，離劉備托孤的真相似乎更近了些。</p>