顧客在超市自助儲物柜丟失物品，超市是否賠償？

宋建海律師

魯法案例【2023】310在超市購物時，將隨身攜帶的物品存進(jìn)超市入口處的自助存儲柜，購物結(jié)束后卻發(fā)現(xiàn)存儲柜中物品不翼而飛，超市的經(jīng)營者是否應(yīng)負(fù)相應(yīng)責(zé)任？一起看下面的案例。案情簡介2022年7月，李某前往當(dāng)?shù)啬吵匈徫?，由于超市?nèi)部不允許攜帶個人包裹，因此李某將隨身攜帶的包和手機(jī)存進(jìn)超市入口處的自助存儲柜。購物結(jié)賬后，李某取包時發(fā)現(xiàn)自助存儲柜已被打開，存儲柜中的包和手機(jī)不翼而飛，李某聲稱自己包里有現(xiàn)金5000余元，要求超市賠償自己現(xiàn)金損失及手機(jī)損失共計(jì)8000元。超市辯稱，經(jīng)查詢超市監(jiān)控，李某財(cái)物系被一名戴黑色墨鏡男子取走，并非本超市工作人員，且自助存儲柜系商場為顧客免費(fèi)提供的寄存場所，超市已經(jīng)在顯眼位置提醒顧客“個人貴重物品隨身攜帶，丟失概不負(fù)責(zé)”，因此拒絕賠償。李某遂向法院起訴，請求超市賠償其經(jīng)濟(jì)損失8000元。法院審理法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條第一款規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)上述法律規(guī)定，安全保障義務(wù)是法定義務(wù)，目的在于保護(hù)他人的人身和財(cái)產(chǎn)安全，負(fù)有安全保障義務(wù)的經(jīng)營者、管理者或者組織者必須采取一定的行為來維護(hù)他人的人身或者財(cái)產(chǎn)免受侵害。本案中，原告李某作為消費(fèi)者到超市購物，超市就有義務(wù)對其向消費(fèi)者所提供的儲物柜等寄放物品的場所，采取諸如安排專人巡邏、值班等必要、合理措施，保護(hù)消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)安全。另外，盡管通過監(jiān)控錄像顯示原告李某的財(cái)產(chǎn)系第三人取走，在原告李某報案公安機(jī)關(guān)無法抓獲第三人的前提下，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條第二款的規(guī)定，因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。即超市應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。本案中，由于李某未舉證證明自己包里確實(shí)有5000元現(xiàn)金，因此法院對于其要求超市賠償現(xiàn)金損失的訴求不予支持。至于李某的手機(jī)，根據(jù)李某提供的購買發(fā)票，手機(jī)已經(jīng)購買一年多，考慮到手機(jī)折舊，同時原告李某未妥善保管自己的貴重物品，也有過錯，最后法院酌情判決超市賠償原告李某1000元。法官說法法律規(guī)定安全保障義務(wù)，是為了更好地保護(hù)社會公眾的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全。由于安全保障義務(wù)發(fā)生場合較多、責(zé)任主體的范圍較廣，所以不同的場所、不同的行業(yè)、不同的活動內(nèi)容、不同的參與人群，責(zé)任人所負(fù)有的安全保障義務(wù)是不同的，無法事先完全明確其具體內(nèi)容。實(shí)踐中可參考該安全保障義務(wù)人所在行業(yè)的普遍情況、所在地區(qū)的具體條件、所組織活動的規(guī)模等各種因素需要確定義務(wù)人應(yīng)當(dāng)負(fù)有的具體安全保障義務(wù)的內(nèi)容，進(jìn)而判斷安全保障義務(wù)人是否已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)。另外，安保義務(wù)是法定義務(wù)，經(jīng)營者不得以增加成本或開支為由，不履行此項(xiàng)義務(wù)。法條鏈接《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條　賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！　?lt;/p>因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條　當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。