<p class="ql-block"> 在“博山區(qū)政協(xié)”網(wǎng)站見到一篇關(guān)于南坪山石城的文章，比較詳細(xì)的介紹了南沙井大山寨的來(lái)歷，轉(zhuǎn)來(lái)給大家分享一下。</p> <p class="ql-block"> 解密南坪山石城</p><p class="ql-block"> <span style="color: rgb(214, 231, 249); font-size: 18px; background-color: rgb(21, 43, 65);">作者： 李軍勇 尹禎章</span></p><p class="ql-block"> 在博山南沙井村南坪山的群山環(huán)抱之中，隱藏著一座神秘的古石城，當(dāng)?shù)卮迕穹Q之為“大寨”。石城南北長(zhǎng)約1000余米，寬約500余米，有大小房屋100余間，四周有城墻，有的地方仍保留著完整的垛口。歷經(jīng)滄桑后的石城，雖僅剩殘?jiān)珨啾?，但氣?shì)恢弘，風(fēng)骨猶存，令人嘆為觀止。</p> <p class="ql-block"> 圍繞著石城的年代和用途，產(chǎn)生了種種的說法。上世紀(jì)九十年代出版的《金牛山大觀》記載，石城城門上原有“南天門”三字，可惜近年卻不見蹤跡。判斷石城建造年代的唯一文字依據(jù)，便只能依靠石城東側(cè)一取水處的落款。</p> <p class="ql-block"><span style="font-size: 18px;"> 石城東側(cè)，山勢(shì)陡峭，沿小路逶迤而下約500米，有一取水處，系用石頭和青磚發(fā)碹而成，上嵌石碑一塊，有“仙海”二字，落款時(shí)間為同治二年，即1863年。大碹內(nèi)尚有一小碹，經(jīng)測(cè)量其所用的青磚，厚度與大碹所用青磚厚度不同，懷疑為不同年代所建。取水處地處偏僻，無(wú)其他建筑。僅發(fā)碹一項(xiàng)，就是一項(xiàng)不大不小的工程。且離村莊較遠(yuǎn)，不可能是附近村民日常取水之處。如果是用來(lái)澆地或飲牲畜，大可不必多此一舉。因此可以推斷，取水處是為石城的居住者提供飲水的地方，石城的建立時(shí)間應(yīng)在同治二年左右。</span></p> <p class="ql-block"> 博山許多類似的山寨和城郭，其建立時(shí)間多為咸豐末年至同治初年。為什么這一時(shí)期的此類建筑如此之多呢？這與當(dāng)時(shí)的劉德培起義與捻軍活動(dòng)頻繁有關(guān)。 </p> <p class="ql-block"> 捻軍在博山活動(dòng)的時(shí)間大致為咸豐十一年至同治六年。據(jù)《續(xù)修博山縣志》“建置志.公共建筑”記載：“邑自咸豐辛酉捻匪之亂，各區(qū)鄉(xiāng)村，多修筑圍墻以自衛(wèi)，如黑山……盆泉……等處均筑石圍”。“筑石圍、修山寨者，四、五、七區(qū)為多”。沙井村當(dāng)時(shí)就屬于第四區(qū)。</p> <p class="ql-block"> 據(jù)《續(xù)修博山縣志》記載，捻軍在博山的主要活動(dòng)時(shí)間如下：</p><p class="ql-block"> 咸豐十一年辛酉二月十二日，捻匪入境。邑宰樊公文達(dá)率眾城守，勢(shì)甚危。幸大兵尾其后，城得無(wú)恙。八月，又至，幸事前邑人修筑青石關(guān)防御，甚固，不得入，飏去。”</p><p class="ql-block"> 同治元年九月，劉德培邀南捻數(shù)萬(wàn)眾來(lái)。</p><p class="ql-block"> 同治二年癸亥三月十三日，清兵追捻匪六萬(wàn)余人自萊蕪長(zhǎng)峪道猝至。</p><p class="ql-block"> 同治五年丙寅三月，捻匪由夏莊過境。</p><p class="ql-block"> 同治六年丁卯，捻匪自蒙沂來(lái)，由漢王寨北去。</p> <p class="ql-block"> 從以上記載可以看出，當(dāng)時(shí)捻軍在博山的活動(dòng)頻繁。特別是同治二年，到博山的捻軍達(dá)六萬(wàn)之巨。六萬(wàn)人是一個(gè)相當(dāng)大的數(shù)字，當(dāng)時(shí)博山的總?cè)丝谝簿褪嗳f(wàn)人。捻軍是由沒落農(nóng)民和手工業(yè)者組成的起義軍，紀(jì)律相對(duì)松散，在打擊清朝統(tǒng)治者的同時(shí)，難免對(duì)百姓進(jìn)行劫掠。六萬(wàn)捻軍來(lái)到博山，首先需要解決的就是吃飯問題，對(duì)于博山這樣一個(gè)區(qū)區(qū)十余萬(wàn)人的山區(qū)縣來(lái)說，面對(duì)數(shù)量如此之大的捻軍，恐怕除了躲避之外，沒有什么好的辦法了。而且，捻軍雖然數(shù)量眾多，但戰(zhàn)斗力并不十分強(qiáng)大，其武器裝備中甚至大量使用竹子做成的梭鏢，只要有躲避的地方也就可以了。這可能就是石城的圍墻為什么并不高大堅(jiān)固的緣故吧。</p> <p class="ql-block"> 類似南坪石城等山寨建筑，工程浩大，若非統(tǒng)治者的倡導(dǎo)，恐難在短時(shí)間內(nèi)完成。從時(shí)任博山縣令樊文達(dá)的一段經(jīng)歷中，我們似乎可以進(jìn)一步印證這一點(diǎn)。</p> <p class="ql-block"> 樊文達(dá)曾兩次任博山縣令（咸豐九年—同治四年，同治六年—同治八年）。關(guān)于他與起義軍的正面接觸，《續(xù)修博山縣志》中有這樣一段記載：“方劉德培之初起事也，邑東八陡莊翟雷與通事泄，西河團(tuán)總翟在田捕其家屬，送縣正法。雷怒，圍攻之。邑令樊公文達(dá)適在圍中，時(shí)馬游擊率眾至，交綏團(tuán)長(zhǎng)武生王保清死焉。雷黨亦退。十八日，樊公回城，雷眾踵至，急攻。翟在田、陳星煥見事急，走兗州，告急于撫臺(tái)，行營(yíng)蒙派謝游擊統(tǒng)兵至，雷眾遁。自是，劉德培遣其眾攻博城，幾無(wú)虛日?！睆囊陨嫌涊d可以看出，樊文達(dá)被圍西河，可謂時(shí)身臨其境，九死一生，幾乎喪命，必然對(duì)劉德培起義軍及其“友軍”捻軍心有余悸，恨之入骨。這便發(fā)生了以后的興辦團(tuán)練，大修防御工事的事情。</p> <p class="ql-block"> 《續(xù)修博山縣志》“兵防志.團(tuán)練”中記載：“清咸豐末年，捻匪之亂，邑侯樊公文達(dá)籌辦團(tuán)練?！倍麄€(gè)團(tuán)練一章，有一總綱“此清咸豐末年捻匪亂時(shí)團(tuán)練情形”。說明當(dāng)時(shí)因?yàn)樾蝿?shì)確實(shí)嚴(yán)峻，因此而大興團(tuán)練。內(nèi)有“西沙井團(tuán)長(zhǎng)魏景南、黃在朝（兼管北沙井、老姑峪）”等記載。可見，當(dāng)時(shí)的沙井村一帶，有團(tuán)練武裝的存在，由團(tuán)練組織當(dāng)?shù)厝罕娊⑸秸苑烙碥姡瑧?yīng)在情理之中。</p> <p class="ql-block"> 南坪石城，當(dāng)?shù)厝罕姺Q之為大寨。而在石城的東北方向約幾千米，有一獨(dú)角山，即為小寨。小寨形為崮，四周皆為懸崖峭壁，孤兀的聳立于群山之中。從山之東南，有一小徑，可攀爬而上。山頂?shù)貏?shì)平坦，面積約為一百平方米，有四五間與南坪石城類似的房屋建筑，皆已坍塌，淹沒于荒草之中。關(guān)于小寨的建筑，《續(xù)修博山縣志》中有明確的記載：“獨(dú)角山，縣南四十五里，俗名小寨子，周圍峭壁，山頂平圓，昔人避捻匪亂筑屋于此，遺跡尚存?！边@更進(jìn)一步印證了南坪石城為防范捻軍的避難所的可能。</p> <p class="ql-block"> 規(guī)模如此之小的小寨在地方志中都有記載，為什么規(guī)模比它大得多的南坪石城卻沒有文字記載呢？合理的推斷應(yīng)該為，南坪山地處博山萊蕪交界之處，距離石城最近的是萊蕪的老姑峪村。古代修志者將石城誤以為在萊蕪境內(nèi)，也或有可能。而更加令人疑惑的是，在南坪石城的一百多間房屋中，沒有發(fā)現(xiàn)任何人類活動(dòng)的痕跡，哪怕是陶器的殘片，也難尋蹤跡。而在小寨的房屋遺址中，卻發(fā)現(xiàn)有甕和陶罐的殘片，經(jīng)專家認(rèn)定，約為清末民初的民間日用陶器碎片。對(duì)于這一點(diǎn)，從南坪石城中南部的大片殘墻中，我們或許可以找到答案：南坪石城或許就是一個(gè)“半拉子”工程，雖經(jīng)民眾歷年興建，但只作臨時(shí)避難使用，捻軍起義失敗后，也就廢棄了。</p> <p class="ql-block"> 整理此稿時(shí)，恰逢中央電視臺(tái)《走遍中國(guó)》欄目播出濟(jì)南長(zhǎng)清石城的節(jié)目《神秘的古山寨》。節(jié)目中對(duì)與南坪石城類似的長(zhǎng)清石城定論為防范捻軍的山寨，回想關(guān)于南坪石城的種種爭(zhēng)論，心中不覺釋然。</p>