<p class="ql-block" style="text-align:center;">教室配備消防逃生梯之不解</p><p class="ql-block" style="text-align:center;">——教育被資本綁架話題一</p><p class="ql-block"> 去年暑假起，學(xué)校給二樓以上的教室和宿舍配備了消防逃生梯，這本應(yīng)該是一件好事，也是出于消防安全需要配備的；只是細(xì)思之后，發(fā)覺(jué)這個(gè)操作實(shí)在有許多讓人不解的地方。</p><p class="ql-block"> 學(xué)校給教室安裝消防逃生梯，肯定是應(yīng)上級(jí)消防安全檢查的要求配備的，很少有學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)會(huì)主動(dòng)去安裝這個(gè)看似合理實(shí)則無(wú)腦的設(shè)備。當(dāng)然，消防逃生梯安裝后，消防部門可以放心了，因?yàn)樗麄儽M到了告知和督促安裝的義務(wù)；上級(jí)主管安全的部門也可以放心了，因?yàn)榘凑瞻踩?，他們也盡到了監(jiān)管執(zhí)行的義務(wù)。至于真正出現(xiàn)火災(zāi)后，這個(gè)消防逃生梯能不能發(fā)揮作用，學(xué)生是否會(huì)利用這個(gè)逃生梯，甚至哪怕安裝了逃生梯依然有人員傷亡，沒(méi)有會(huì)關(guān)心，因?yàn)闆](méi)有人再會(huì)追究他們的責(zé)任了，這就夠了。</p><p class="ql-block"> 無(wú)論理論上多么強(qiáng)大，措施多么得力，設(shè)想多么美好，我依然有許多不解。</p><p class="ql-block"><b> 不解一：學(xué)生會(huì)用消防逃生梯嗎？</b></p><p class="ql-block"> 消防部門應(yīng)該特別盡職，他們會(huì)要求各級(jí)各類學(xué)校都安裝消防逃生梯的，這體現(xiàn)了他們工作的嚴(yán)謹(jǐn)性。</p><p class="ql-block"> 從小學(xué)到大學(xué)，都按照要求安裝消防逃生梯后，學(xué)校是否組織過(guò)學(xué)生進(jìn)行逃生演練？我所在的學(xué)校是沒(méi)有的。我想沒(méi)有哪個(gè)學(xué)校的領(lǐng)導(dǎo)敢讓學(xué)生這么做。不要說(shuō)那些小學(xué)生初中生，就是高中生和大學(xué)生，哪個(gè)領(lǐng)導(dǎo)敢讓學(xué)生從五樓或四樓踩著逃生梯爬下來(lái)。連不安裝逃生梯怕上級(jí)問(wèn)責(zé)的擔(dān)當(dāng)都沒(méi)有，領(lǐng)導(dǎo)會(huì)冒著學(xué)生出現(xiàn)傷亡的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行逃生梯使用的演練？這個(gè)我是打死也不會(huì)信的。</p><p class="ql-block"> 既然學(xué)生都不會(huì)也不敢使用安全逃生梯，這個(gè)設(shè)備的配置豈不是多此一舉？</p><p class="ql-block"><b> 不解二：消防逃生梯和樓道逃生哪個(gè)更安全？</b></p><p class="ql-block"> 現(xiàn)在的教學(xué)樓至少有兩個(gè)通道，分別設(shè)在樓層的兩側(cè)。無(wú)論火災(zāi)發(fā)生在哪一側(cè)（我想不可能整層樓一下子同時(shí)起火），學(xué)生在選擇逃生的途徑時(shí)，是選擇逃生梯安全還是從樓道撤離更安全？</p><p class="ql-block">消防逃生梯從五樓到地面，一個(gè)經(jīng)過(guò)訓(xùn)練的人，估計(jì)安全落地也需近一分鐘，而沒(méi)有經(jīng)過(guò)訓(xùn)練的學(xué)生想要安全降落到地面，恐怕沒(méi)有四五分鐘是做不到的。無(wú)論是一分鐘還是四五分鐘，學(xué)生如果選擇從樓道撤離，時(shí)間都應(yīng)該是充足的；而使用逃生梯撤離還存在本身使用的安全問(wèn)題。又有哪個(gè)學(xué)生敢使用逃生梯進(jìn)行撤離呢？誰(shuí)會(huì)把自己的生命寄托在本身就存在安全風(fēng)險(xiǎn)的設(shè)施上呢？</p><p class="ql-block">基于此，消防逃生梯的配置，意義何在？</p><p class="ql-block"><b> 不解三：消防逃生梯有無(wú)可操作性？</b></p><p class="ql-block"> 當(dāng)火災(zāi)發(fā)生時(shí)，逃生是每個(gè)人的本能。安裝消防逃生梯的出發(fā)點(diǎn)，我們也就當(dāng)是好的；但在實(shí)踐中有沒(méi)有可操作性？</p><p class="ql-block"> 發(fā)生火災(zāi)時(shí)，消防逃生梯的使用，是一個(gè)學(xué)生使用一直安全落地后，另一個(gè)學(xué)生再使用呢？還是所有學(xué)生像螞蚱一樣串成一串爭(zhēng)先恐后地向下爬呢？如果是一個(gè)學(xué)生先落地，另一個(gè)學(xué)生再使用，時(shí)間是否允許？如果大家依次而下，逃生梯的質(zhì)量是否能承受如此多人的重量？消防逃生梯自身是否又存在了安全隱患？</p><p class="ql-block"> 如果這些都沒(méi)有考慮，消防逃生梯的配備意義又何在？</p><p class="ql-block"><b> 不解四：如果在使用消防逃生梯的過(guò)程中產(chǎn)生了安全事故，這個(gè)責(zé)任又應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)負(fù)？</b></p><p class="ql-block"> 我剛才分析了在具體的操作過(guò)程中，是可能存在真實(shí)的安全隱患的?，F(xiàn)在，消防逃生梯安裝了。如果真的發(fā)生了火災(zāi)，也有學(xué)生使用的安全逃生梯，但由于各種原因出現(xiàn)了學(xué)生使用過(guò)程的傷亡事故，這個(gè)責(zé)任應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)負(fù)？</p><p class="ql-block"> 如果正常從樓道逃生，可能沒(méi)有任何問(wèn)題；但有學(xué)生就使用消防逃生梯逃生，還因此出現(xiàn)傷亡事故。是應(yīng)該追究消防部門的責(zé)任，還是應(yīng)該追究學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任，抑或是讓出事故的班主任來(lái)當(dāng)替罪羊？</p><p class="ql-block"> 就落實(shí)消防安全責(zé)任而言，消防部門和學(xué)校都盡到了自己的責(zé)任，但就事論事，這個(gè)決定本身就是不動(dòng)腦筋或推卸責(zé)任的表現(xiàn)，更是教育被資本綁架下的產(chǎn)物。</p><p class="ql-block"> 中國(guó)教育被資本綁架憶成了不爭(zhēng)的事實(shí)，無(wú)論是教育理論還是教育實(shí)踐，唯西方是尊，從上到下都信奉外國(guó)的月亮比中國(guó)圓。言必國(guó)外，行必西方。其實(shí)，這都是被資本綁架后，一切為人民幣服務(wù)的體現(xiàn)。就消防逃生梯安裝這件事而言，是一群無(wú)腦或腦殘的肉食者，被資本家利用當(dāng)下安全責(zé)任大于天的輿論綁架，為資本服務(wù)，又受益于資本，最終服從于資本家的商品推銷和財(cái)富掠奪的目的。資本家成功地推銷了消防逃生梯，肉食者盡到了自己的監(jiān)管責(zé)任，學(xué)校按照要求安裝了逃生梯。</p><p class="ql-block"> 至于效果、作用？呵呵！又有誰(shuí)會(huì)真正在意呢？</p>